Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-14942/2022[88-20647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Хоружего В.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 140 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyunday Accent, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу транспортного средства Citroen C4, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца - в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданной ФИО1 претензии САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 февраля 2020 года с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в сумме 280 000 руб. В добровольном порядке решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой организации претензию о выплате штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу истца взыскан штраф в размере 70 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность взыскания судом штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, поскольку неустойка не входит в состав страховой выплаты и при исчислении размера штрафа не учитывается.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтено то, что договор ОСАГО заключен между истцом и ответчиком 16 марта 2019 года и на тот период времени к спорным правоотношениям не применялись положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Хоружего В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела указанных выше нарушений допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyunday Accent, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу транспортного средства Citroen C4, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца - в САО "ВСК".

20 апреля 2019 года ФИО1 обратился к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль для осмотра.

20 декабря 2019 года на основании поданной истцом претензии ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 февраля 2020 года с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в сумме 280 000 руб. В добровольном порядке решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой организации претензию о выплате штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлены за разные виды нарушений и исчисляются по-разному, в виду чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия у суда оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку САО "ВСК" не исполнило в добровольном порядке решения финансового уполномоченного N У-20-5737/5010-003, принятое по обращению ФИО1, в указанный в нем срок, то в силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО1 вправе потребовать от финансовой организации штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке указанного решения в размере 140 000 руб. (280 000/2). При этом, суд первой инстанции обоснованно, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание соотношение между размером Выплаченного ФИО1 страхового возмещения и общей суммы выплаченной (взысканной) неустойки, а также учитывая продолжительность допущенных периодов просрочки и отсутствие наступления существенных для истца негативных последствий, снизил сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, до 70 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, выводы суда первой инстанции согласуются с положениями статьи 17 Конституции российской Федерации, правовой позицией, изложенной Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 683-О-О и разъяснениями, содержащимися в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Изложенные в кассационной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводам ответчика в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют по существу правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении и апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, основаны на неверном понимании истцом норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова