Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-1495/2022[88-7959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N "данные изъяты" от 05 апреля 2021 года по обращению Дмитриева Евгения Александровича, по кассационной жалобе Дмитриева ФИО9 на решение Крымского районного суда от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N 05 апреля 2021 года по обращению Дмитриева Е.А. В обоснование требований заявитель указал, что по результатам рассмотрения обращения Дмитриева Е.А. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки в размере 100000 руб. Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя. 26.04.2019 решением Крымского районного суда с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Дмитриева Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 300000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 45 000 руб. 13.06.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило решение Крымского районного суда в полном объеме, что подтверждается платежным ордером N 1579. Таким образом, страховая организация исполнила свои обязательства, вытекающие из договора страхования. Взысканный размер неустойки является явно чрезмерным, не соответствующим характеру нарушения, допущенного со стороны страховщика, и его последствиям для потерпевшего. Страховая компания просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций N У-21-40169/5010-003 от 05 апреля 2021 года по обращению Дмитриева Е.А. о взыскании неустойки изменить, применить положения

ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края

от 05 августа 2021 года требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично. Суд снизил размер подлежащей выплате АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Дмитриева Е.А. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.04.2019 по 13.06.2019 в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 20 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриева Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дмитриев Е.А. просит отменить решение Крымского районного суда от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что АО "Группа Ренессанс Страхование" не были приведены мотивы уменьшения размера неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обязательства, препятствующие оплате законней неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Заявитель указывает, что со стороны страховой компании не представлено ни одного обоснованного довода и мотивированных доказательств, послуживших причиной неисполнения в добровольном порядке своих обязательств по решению суда, о котором страховщик знал, но, тем не менее, не исполнил. Податель жалобы считает, что максимальный размер определенной судом неустойки при рассмотрении ранее данного дела не может быть поставлен в безусловную зависимость от размера фактической выплаченной, взысканной суммы страхового возмещения с АО "Группа Ренессанс Страхование" по данному делу, так как, несмотря на решение Крымского районного суда от 26.04.2019 г, лишь 13.06.2019 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило решение суда, при этом, не представив доводов в обоснование принудительного, не надлежащего исполнения своих обязательств.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2018 вследствие действий "данные изъяты" управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Дмитриева Е.А. на дату ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N 0061271740.

Гражданская ответственность ФИО10. застрахована в ПАО "АСКО СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГ О серии ЕЕЕ N.

24.12.2018 потребитель обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

16.01.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" по рассмотрению заявления выдано направление на станцию технического обслуживания.

12.02.2019 в страховую компанию от Дмитриева Е.А. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

21.02.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" в ответ на претензию, письмом от N "данные изъяты" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

26.04.2019. решением Крымского районного суда Краснодарского края с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Дмитриева Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 300 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 45 000 руб.

13.06.2019 во исполнение решения суда от 26.04.2019 со счета финансовой организации осуществлено списание денежных средств в пользу потребителя в сумме 950 000 руб.

09.12.2020 Дмитриев Е.А. обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Страховой компанией в выплате неустойки отказано.

Дмитриев Е.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N "данные изъяты" от 05.04.2021 г. удовлетворены требования Дмитриева Е.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 22, 25, 26 Федерального закона от 04.06.201 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, времени просрочки, учитывая размер выплаченного страхового возмещения и взысканных судом ранее штрафных санкций, принимая во внимание минимальный предел снижения неустойки, предусмотренный п.6 ст.395 ГК РФ, баланс интересов сторон, усмотрел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому счел необходимым снизить ее до 20 000 рублей, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу оставлении решения суда первой инстанции в силе и об отказе в удовлетворении требований Дмитриева Е.А.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного незаконно, отклоняются как несостоятельные.

Как следует из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Страховщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер ранее присужденных к выплате страхового возмещения - 400 000 руб, неустойки - 300 000 рублей, штрафа - 200000 рублей, а в общей сумме штрафных санкций 500 000 руб.; период за который взыскивается неустойка (менее двух месяцев), а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, вывод суда апелляционной инстанции об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 20 000 рублей, является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Дмитриева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 августа

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

Т.И. Парамонова