Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-14966/2022[88-20752/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 А.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 1% от суммы ущерба, начиная с 8 июня 2019 года, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО3 А.Р. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Lada Priora 21043, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", куда ДД.ММ.ГГГГ обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой организацией организован осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа, составляет 525 200 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления в суд.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "ГСК "Югория" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка - 200 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду допущенных судами нарушений норм материального права и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, признав заявленное истцом событие страховым случаем и выдав направление на ремонт. При этом истец транспортное средство для проведения ремонта не предоставил.

Также ответчик указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного.

Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу, выполнено с нарушением положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в том числе без осмотра транспортного средства, вопреки определению районного суда о проведении экспертизы с обязательным осмотром автомобиля.

Кроме того, по мнению заявителя, истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с иском, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Priora 21043, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Р. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на проведение трасологической экспертизы в АНТЭО "Палладиум".

Согласно экспертному заключению АНТЭО "Палладиум" от 23 мая 2019 года N 012/19-48-002668/01/03, выполненному по инициативе АО "ГСК Югория", обстоятельствам ДТП соответствуют следующие механические повреждения транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный номер "данные изъяты": бампер передний (повреждения в левой части), диск переднего левого колеса. Механические повреждения, не соответствующие обстоятельствам ДТП: фара правая, капот, панель радиатора, спойлер переднего бампера, бампер передней в центральной части, крыло переднее правое, решетка переднего радиатора, бак омывателя, брызговик передний правый, кронштейн передний правый, жгут провода, омыватель правый фары, подушка безопасности водителя, подушка безопасности водителя.

3 июня 2019 года АО "ГСК "Югория" по факту рассмотрения заявления о страховом возмещении от 17 мая 2019 года признало случай страховым и подготовило направление на станцию технического обслуживания Автосервис "АнгарАвто" (далее - СТОА) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

18 июня 2019 года ФИО3 А.Р. направил в страховую организацию заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 36 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истец представил экспертное заключение ИП Ульянов В.В. от 11 июня 2019 года N 76-05-2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 610 300 руб, без учета износа - 770 400 руб, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 628 900 руб, стоимость годных остатков - 103 700 руб.

Исходя из выводов указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, то есть установлена его полная гибель.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате, составляет 525 200 руб. (разница между стоимостью транспортного средства на дату ДТП (628 900 руб.) и стоимостью годных остатков в размере 103 700 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

В обоснование своего решения "ГСК "Югория" указало на то, что по результатам рассмотрения материалов дела не выявлено исключений, определенных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), позволяющих осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-19-6845/5010-009 от 26 августа 2019 года в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения ФИО1 отказано, поскольку, как указал финансовый уполномоченный, АО "ГСК "Югория", осуществив выдачу истцу направления на СТОА, в срок, установленный пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, надлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, определения повреждений, причиненных транспортному средству истца, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 января 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Тандем".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Тандем" N006/2020 от 9 февраля 2020 года, повреждения транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный номер "данные изъяты" зафиксированные в акте осмотра независимого оценщика N 76-05-2019 от 11 июня 2019 года, могли быть получены в результате ДТП от 7 мая 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 615 489 руб. 27 коп. Рыночная стоимость автомобиля составляла 642 000 руб. Стоимость годных остатков - 161 352 руб. 58 коп.

Определением суда первой инстанции от 13 марта 2020 года по ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судэксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Судэксперт" N СЭ-010 от 19 мая 2020 года, в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 мая 2019 года автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены повреждения боковой левой передней и передней правой стороны кузова.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом износа, 653 703 руб. 74 коп. Величина суммы годных остатков транспортного средства - 184 602 руб. 66 коп. Рыночная стоимость автомобиля до повреждений составляла 596 600 руб.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2020 года истцу восстановлен срок для обращения в суд с данным иском. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в сумме 250 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 200 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2020 года отменено. Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2020 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, с осмотром транспортного средства истца и с участием сторон по делу. Производство экспертизы поручено судом экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации Вакуленко А.А. N 02057/10-2/13.4 от 30 августа 2021 года, на автомобиле Honda Accord, государственный регистрационный номер Н425ХА123, в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 мая 2019 года повреждены следующие детали: панель приборов - разрывы в результате срабатывания пассажирской подушки безопасности; жгут проводов моторного отсека - разрушение разъема АВS, разрывы проводки в передней части; подушка безопасности пассажира - в сработанном состоянии; ремень безопасности передний левый - в сработанном состоянии; ремень безопасности передний правый - в сработанном состоянии; кронштейн крыла правый верхний (усилитель брызговика наружный) - заломы с вытяжкой металла; опора арки передней правой (усилитель брызговика передний правый) - заломы с вытяжкой металла; спойлер переднего бампера - разрыв в правой части; решетка радиатора - трещина в правой части; решетка переднего бампера - разрывы; окантовка решетки радиатора - трещина в правой части; крыло переднее правое - залом металла; кронштейн крыла переднего правого - изгиб; подкрылок передний левый - разрывы; подкрылок передний правый - разрушение; бачок омывателя - заломы; фара правая - разрушение; противотуманная фара правая - разрушение; декоративная рама противотуманной фары правой - разрыв креплений; насос фароочистителя - трещина; цилиндр правого фароомывателя - разрушение; звуковой сигнал - разрушение корпуса; облицовка переднего бампера - разрывы в правой части; крепление бампера переднего правое наружное - трещина; кронштейн бампера левый - отрыв фрагмента; кронштейн бампера правый - счесы; усилитель переднего бампера - заломы в правой части; модуль блок аЬз - отрыв фрагмента разъема, счесы с минусом материала; подушка безопасности водителя - в сработанном состоянии; диск переднего левого колеса - счесы с минусом материала; опора двигателя сторона правая - отрыв фрагмента; грязезащитный щиток нижний

- разрыв в правой части; резонатор - трещина на корпусе в верхней части; лонжерон передний правый - отрыв сварочных соединений с аркой колеса, изгиб наконечника лонжерона; панель передка внутренняя нижняя - изгиб металла в правой угловой части; крыло переднее левое - изгиб металла в районе левого кронштейна переднего бампера; капот - повреждение лакокрасочного покрытия в передней правой части в результате контакта с передним правым крылом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика), и с применением электронной базы данных стоимостной информации (РСА), после дорожно-транспортного происшествия от 7 мая 2019 года, на дату ДТП, составляет: без учета износа - 861 200 руб, с учетом износа - 662 000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (861 200 руб.) превышает его рыночную стоимость на момент ДТП от 7 мая 2019 года (531 050 руб.), с учетом положений пункта 6.1 Единой методики, экспертом установлена полная гибель транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 92 904 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав правовую оценку заключению судебной экспертизы, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом положений статей 15, 333, 929, 931, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом наступления полной гибели транспортного средства, пришел к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определилна основании заключения судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации N 02057/10-2/13.4 от 30 августа 2021 года, в пределах лимита страховой выплаты, в размере 400 000 руб. Также, с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом взыскана неустойка в размере 200 000 руб. и штраф в размере 150 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом в 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, 3 июня 2019 года истцу страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА Автосервис "АнгарАвто", которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171-174). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В то же время, в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, поскольку заключением судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации N 02057/10-2/13.4 от 30 августа 2021 года, принятым судом первой инстанции в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства по делу, установлена полная гибель принадлежащего ФИО1 транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный номер "данные изъяты", суд кассационной инстанции полагает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства, АО "ГСК "Югория" исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством в связи с проведением экспертизы без осмотра транспортного средства, на основании материалов дела, отклоняется судебной коллегией.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В заключении эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации Вакуленко А.А. N 02057/10-2/13.4 от 30 августа 2021 года, вопреки доводам кассационной жалобы, проведен анализ документов административного материала, представленного органом ГИБДД, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра транспортного средства от 20 мая 2019 года, фотоматериал автомобилей - участников ДТП, экспертом приняты во внимание ранее выполненные по делу экспертные заключения, в том числе выводы эксперта, изложенные в заключении, проведенном по инициативе АО "ГСК "Югория", исследованы материалы гражданского дела в полном объеме. Как указал эксперт, материалов гражданского дела достаточно для дачи заключения эксперта.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, непредставление транспортного средства на осмотр эксперту само по себе безусловным основанием для признания доказательства недопустимым не является. При этом заключение судебной экспертизы подготовлено с использованием сравнительного метода исследования повреждений транспортного средства, с использованием фотоснимков автомобиля, что отражено в самом заключении.

Нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им полномочий, заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, после выполненного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации экспертного исследования, стороной ответчика не заявлено.

Также является необоснованной ссылка представителя ответчика в кассационной жалобе о безосновательном отказе судами в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, как следует материалов дела, определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года удовлетворено ходатайство представителя АО "ГСК "Югория" о назначении повторной судебной экспертизы (том 2 л.д. 22-23).

Кроме того, в судебном заседании Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2020 года (том 2 л.д. 178-179) представитель ответчика возражал против проведения по делу повторной экспертизы, несмотря на то, что ранее представителем АО "ГСК "Югория" было заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого определением суда первой инстанции от 6 июля 2020 года отказано.

Опровергается материалами дела и довод кассационной жалобы о нарушение судом правил подсудности при разрешении спора.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года, частично удовлетворена апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория", и отменено решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2020 года, в том числе по доводам апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности при разрешении спора судом. Данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара (том 2 л.д. 161-164).

В дальнейшем, в ходе рассмотрения гражданского дела Прикубанским районным судом г. Краснодара и его пересмотра судом апелляционной инстанции, о нарушении судом правил подсудности ответчик не заявлял.

В то же время, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском и его необоснованного восстановления судом, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 3), Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного об отказе ФИО1 в удовлетворении требования в отношении АО "ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения, принято 26 августа 2019 года и вступило в законную силу 9 сентября 2019 года (с учетом выходных дней). Следовательно, срок для предъявления иска в суд к страховой организации в соответствии с правилами статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истек 28 октября 2019 года.

Однако с исковым заявлением в Тимашевский районный суд Краснодарского края истец обратился 17 декабря 2019 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом при обращении в суд не заявлено.

Следовательно, поскольку просьба о восстановлении процессуального срока в исковом заявлении отсутствовала, оно подлежало возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а поскольку исковое заявление было принято Тимашевским районным судом Краснодарского края и в последующем передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, оно подлежало оставлению без рассмотрения.

В нарушение вышеуказанных процессуальных требований и их разъяснений, судом первой инстанции спор разрешен по существу.

Несмотря на отсутствие ходатайства (заявления, просьбы) о восстановлении процессуального срока, Прикубанский районный суд Краснодарского края, в судебном решении от 13 октября 2021 года восстановил ФИО1 пропущенный процессуальный срок, мотивируя уважительность причин пропуска срока введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций).

Вместе с тем, как на период истечения 30-дневного срока для обращения истца в суд с данным иском, так и на момент подачи иска в суд (17 декабря 2019 года), меры, о которых указывает суд в своем решении, обосновывая уважительность причин пропуска истцом процессуального срока, на территории Российской Федерации не принимались.

Так, правовой режим, предусматривающий ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагающий возложение на граждан обязанностей публично-правового характера, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в связи с распространением коронавирусной инфекции, введен на территории Российской Федерации в 2020 году, то есть в период, имевший место после истечения процессуального срока, установленного для обращения в суд с данным иском.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 30 марта 2020 года в Российской Федерации объявлены нерабочие дни.

То есть меры, направленные на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, введены на территории Российской Федерации в 2020 году. Ранее такие меры не принимались.

Таким образом, восстановление истцу процессуального срока по изложенным судом основаниям, учитывая также отсутствие соответствующей просьбы о восстановлении срока, являлось необоснованным.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы, указывающих на пропуск истцом процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах, судебные акты в указанной части нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года отменить, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" удовлетворить частично.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова