Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14967/2022[88-20447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО3, третьих лиц ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующего от имени ФИО4 на основании доверенности, и ФИО2, действующего от имени ФИО5 на основании доверенности, заключен договор купли-продажи земельных участков, однако при заключении данного договора стороны действовали недобросовестно, не имели намерения совершить сделку в действительности. Договор подписан представителями, действующими по доверенности, а не самими сторонами. Условия договора сторонами и их представителями не обсуждались, оплата по договору не производилась, земельные участки остались в фактическом пользовании и владении истца. Данный договор формально изготовлен и подписан представителями сторон по просьбе истца в знак его примирения с бывшей женой.

На основании изложенного ФИО4 просил суд признать договор купли-продажи пяти земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным и ничтожным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 - ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суды не учли факт того, что доверенность ответчицей представителю выдана за один день до сделки, направлена в электронном виде, при этом, она сама, судя по выдаче доверенности, находилась в "адрес", а ее представитель в "адрес". Отмечает, что оплата за продаваемые, принадлежащие истцу земельные участки, по договору не произведена. Считает выводы судов о том, что истец не представил доказательств безденежности договора, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, акт приема-передачи или иной документ о передаче земельных участков от ФИО4, - ФИО5 или от представителя продавца представителю покупателя - отсутствует. Договор купли-продажи в силу закона таковым не является, поэтому указания в договоре о том, что он является одновременно и актом не основано на законе. Указывает, что факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, неправильно оценены судами как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора, так как указанный факт не является определяющим и предусмотренный законом, как факт, подтверждающий исполнение сторонами условий договора. Кассатор обращает внимание на тот факт, что материалами проверки установлено, что истец ФИО4 и ответчик ФИО5 на дату ДД.ММ.ГГГГ годы были родственниками, что дополнительно подтверждает доводы заявленных требований. Заявитель указывает на заниженную цену земельных участков, что подтверждает признаки мнимости и притворности сделки.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенной сделки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующего от имени ФИО4 на основании доверенности, и ФИО2, действующего от имени ФИО5 на основании доверенности, заключен договор купли-продажи земельных участков N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес".

ФИО4 в обоснование исковых требований указывал на то, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5, являющейся на момент сделки, его родственницей, является мнимой сделкой, поскольку стороны не имели намерения совершить данную сделку, действовали через представителей, денежные средства уплачены по договору не были, а стоимость земельных участков была занижена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств мнимости сделки.

Доводы кассатора об отсутствии акта приема-передачи земельных участков несостоятельны, поскольку пунктом 10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что передача земельных участков продавцом и принятие их покупателем осуществляется путем подписания сторонами указанного договора, имеющего силу акта приема-передачи.

В кассационной жалобе ФИО4 указывает на то, что судами не было учтен факт подписания договора купли-продажи представителями сторон, а также то, что покупателем земельных участков являлась мать его жены. Вместе с тем, указанные факты не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность заключения сделок представителями на основании соответствующих доверенностей и также совершение сделок, в том числе, отчуждение имущества, между членами семьи.

Доводы кассатора о фактически иной стоимости предмета договора - земельных участков не могут быть приняты во внимание, поскольку в стороны при заключении договора свободны при определении цены предмета договора.

Безденежность сделки также не подтверждена материалами дела, поскольку пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства за земельные участки уплачены покупателем продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора, при этом продавец своей подписью под договором подтверждает факт полного расчета и отсутствие каких-либо претензий.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истцом в суде апелляционной инстанции, в полном объеме были предметом исследования и оценки со стороны судов и правомерно отклонены ими как несостоятельные.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи