Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-14992/2022[88-21083/2022]

Дело N 88-21083/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-704/2021

УИД 61MS0102-01-2021-000933-29

г. Краснодар 8 июля 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску К.П.Э. к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о защите прав потребителя по кассационной жалобе К.П.Э. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

К.П.Э. обратился с иском к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке N 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 1 октября 2021 года иск удовлетворен частично. С ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу К.П.Э. взыскано 5 199 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Также с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" взыскано 6 000 рублей, в доход бюджета города Донецка Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке N 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 22 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки) с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу К.П.Э. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 708 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, 27 октября 2021 года К.П.Э. обратился с апелляционной жалобой, которая определением мирового судьи от 27 октября 2021 года оставлена без движения.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Донецкого городского суда Ростовской области от 24 января 2022 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе К.П.Э. поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2021 года оглашена резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка N 1 Донецкого судебного района Ростовской области.

22 октября 2021 года мировым судьей вынесено дополнительное решение.

Не согласившись с указанным выше решением мирового судьи, 27 октября 2021 года К.П.Э. обратился с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 27 октября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения на основании статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 15 ноября 2021 года представить документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Копия указанного определения направлена в адрес К.П.Э. 28 октября 2021 года, однако почтовое отправление заявителем не получено и возвращено в суд.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции, дополнительно указал, что мировым судьей приняты надлежащие меры по направлению заявителю определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако копия определения не получена ввиду действий самого заявителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение об оставлении жалобы без движения выносится судьей не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы.

В силу части 4 статьи 113 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В пункте 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, вследствие чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Установив, что судом приняты надлежащие меры по направлению заявителю определения суда об оставлении жалобы без движения, однако недостатки апелляционной жалобы не устранены, суд первой инстанции руководствуясь при этом пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Отсутствие на конверте отметки почты о причине его возврата в адрес суда не имеет правового значения и не свидетельствует о не надлежащем извещении лица о принятом судебном акте.

Оспаривая причину возврата корреспонденции, заявитель каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате корреспонденции по иным объективным причинам, чем истечение срока хранения или отказ в ее получении, не представил.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении почтовой службой срока хранения почтового отправления со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октября - ноябре 2021 года" подлежит отклонению ввиду следующего.

Указами Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октября - ноябре 2021 года" с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Пунктом 5 данного Указа предусмотрено, что органам публичной власти, иным органам и организациям необходимо численность служащих и работников, обеспечивающих в нерабочие дни, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящего Указа, функционирование этих органов и организаций.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что национальная почтовая служба не осуществляла деятельность в период с 30 октября 2021 года по 7 ноября 2021 года, материалы дела не содержат. Напротив, спорное отправление 28 октября 2021 года и 1 ноября 2021 года выдавалось курьеру для доставки, 29 октября 2021 года и 4 октября 2021 года были оставлены извещения, что свидетельствует о том, что в указанный период отделение почтовой связи осуществляло деятельность в штатном режиме.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 января 2022 год оставить без изменения, кассационную жалобу К.П.Э. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий