Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-15020/2022[88-20713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Хоружего В.В, поддержавшего кассационную жалобу, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, стоимость диагностики автомобиля в размере 5 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, почтовые расходы в размере 350, 80 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Лиф государственный регистрационный знак отсутствует VIN: ZE0-016910, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Ивеко 35С14 государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением виновника ДТП ФИО5

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК".

Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт не выдала.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ИП Яворский Д.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 18.01.2021 N 302/21, размер ущерба с учетом износа составил 395 900 руб.

Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было.

По решению финансового уполномоченного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены частично на сумму 273 000 руб, однако страховщиком не исполнено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения и штрафа, снижен размер взыскиваемого страхового возмещения до 127 000 руб, штраф до 63 500 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года в части взыскания с САО "ВСК" неустойки отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 в части взыскания с САО "ВСК" неустойки оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного.

Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями.

При этом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стороне ответчика судом необоснованно отказано.

Также заявитель полагает завышенными взысканные судом суммы штрафных санкций.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas@sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя САО "ВСК" - Хоружего В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений допущено не было.

23 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Лиф государственный регистрационный знак отсутствует VIN: ZE0-016910, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Ивеко 35С14 государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением виновника ДТП Харченко Д.А.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК".

Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт не выдала.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ИП Яворский Д.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 18.01.2021 N 302/21, размер ущерба с учетом износа составил 395 900 руб.

Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было.

По решению финансового уполномоченного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены частично на сумму 273 000 руб, однако страховщиком не исполнено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, размере ущерба, принимая во внимание, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного были допущены нарушения действующего законодательства, методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, ввиду наличия различий в представленных сторонами заключениях экспертов, которым не была дана оценка финансовым уполномоченным при вынесении решения, по ходатайству стороны истца судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта N 2-1926/16 от 01 октября 2021 года, выполненной ООО "Орион", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных механических повреждений с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г, с учетом износа составляет 405 331, 75 рублей, без учёта износа - 525 578, 93 рублей, кроме того, экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства истца в размере 563 197, 05 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Также экспертом установлен объем повреждений автомобиля истца соответствующий обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, и принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при определении размера страхового возмещения районным судом не было учтено, что решением финансового уполномоченного уже было взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 273 000 руб, пришел к выводу о необходимости снижения взысканного судом первой инстанции страхового возмещения с учетом удовлетворенных ответчиком требований при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности приведенного заключения эксперта, судом первой инстанции не установлено.

Оснований полагать заключение судебной экспертизы противоречащим требованиям Единой методики, суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы ответчика о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, а также о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установлено нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, что повлекло взыскание с него штрафных санкций.

Судом апелляционной инстанции также проверялся довод ответчика о несоразмерности сумм взысканных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. Данный довод правомерно отклонен, поскольку суд первой инстанции произвел снижение суммы неустойки с 305 901 руб. до 200 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для дополнительного снижения взысканных сумм, не имеется.

Доводы заявителя относительно отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истца морального вреда основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов.

Так, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции, в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 2000 руб.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности, опровергаются содержанием решения суда первой инстанции, которым такое решение не принималось, расходы не взыскивались.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, идентичных доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что судами первой и апелляционной инстанций не нарушены указанные выше основополагающие принципы правосудия.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова