Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-15108/2022[88-20916/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Феникс" о взыскании с Таракановой (Румянцева) Елены Александровны задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Таракановой (Румянцева) Елены Александровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Орловского судебного района Ростовской области от 14 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" (далее - взыскатель) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 мая 2012 года N за период с 10 мая 2012 года по 04 октября 2019 года в размере 155 347 рублей 34 копейки, а также государственную пошлину в размере 2153 рублей 48 копеек к должнику Таракановой Е.А.

14 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Орловского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ, которым заявление ООО "Феникс" удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Орловского судебного района Ростовской области от 14 февраля 2020 года возражения Тараканова Е.А. относительно исполнения обжалуемого судебного акта возвращены.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Тараканова Е.А. подала данную кассационную жалобу, просила судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Орловского судебного района Ростовской области отменить, так как вынесен с нарушением норм действующего законодательства, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 30, 31, 32 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГГ1К РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с части 4 статьи 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Упрощенная процедура вынесения судебного приказа не должна нарушать конституционное право на судебную защиту, предусматривающее, в частности, возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон (части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции РФ).

Согласно материалам дела, копия вынесенного судебного акта была направлена Таракановой Е.А. 21 февраля 2020 года по адресу: "адрес" (л. д. 58).

Между тем, из приобщенной к кассационной жалобе копии паспорта Таракановой (Румянцевой) Е.А. следует, что кассатор зарегистрирована 08 октября 2019 года по адресу: "адрес".

Следовательно, Тараканова (Румянцева) Е.А. не была извещена мировым судьей надлежащим образом о вынесении в отношении нее судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

С учетом вышеизложенного, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что материалы дела не содержат сведений о вручении Таракановой (Румянцевой) Е.А. копии судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Орловского судебного района Ростовской области от 14 февраля 2020 года по заявлению ООО "Феникс" в лице Астраханского отделения N о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 мая 2012 года N за период с 10 мая 2012 года по 04 октября 2019 года в размере 155 347 рублей 34 копейки, а также государственную пошлину в размере 2153 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таком положении судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Орловского судебного района Ростовской области от 14 февраля 2020 года является незаконным и подлежит отмене.

Суд разъясняет, что согласно статье 129 ГПК РФ взыскатель вправе предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

судебный приказ судебного участка N 2 Орловского судебного района Ростовской области от 14 февраля 2020 года отменить.

Разъяснить ООО "Феникс", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья А.М. Яковлев