Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-15156/2022[88-20695/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя Ермолаевой Елены Серафимовны по доверенности Шалько Михаила Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 04 октября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 14 января 2022 года по гражданскому делу по иску Ермолаевой Елены Серафимовны к индивидуальному предпринимателю Скварек Андрею Владиславовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Скварек А.В. о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточенных исковых требований, просила взыскать с индивидуального предпринимателя Скварек А.В. в свою пользу выплаченную стоимость тюли в размере 21 427, 96 рублей, неустойку в размере 21 427, 96 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 240, 04 рублей, стоимость нотариальной доверенности 2 150 рублей, штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 04 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Е.С. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Краснодара от 14 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 04 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ермолаевой Е.С. по доверенности Шалько М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Ермолаевой Е.С. указывает, суды не учли положения статьи 2 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку время исполнения заказа не установлено, а определена лишь дата выполнения работы, то заказ должен быть выполнен ответчиком 29 апреля 2021 года и к началу рабочего дня 30 апреля 2021 года должен быть готов к выдаче заказчику. Кроме того, полагает, что сведения о том, что заказчик отказался доплатить 4 380 рублей за пошив, приняты во внимание со слов ответчика и оказаний его сотрудников, находящихся в зависимом от него положении. Суды не приняли во внимание то, что на заказе стоит дата его исполнения 30 апреля 2021 года в 16 часов 20 минут, не дав объективную оценку тому, что ответчик мог написать любую дату, поскольку указанными обстоятельствами руководил сам ответчик. Отмечает, что у суда отсутствуют сведения о том, что занавески доставлялись в адрес истца.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ермолаевой Е.С. заказаны работы по пошиву штор.

Согласно заказу клиента N от 21 апреля 2021 года исполнителем является индивидуальный предприниматель Скварек А.В, заказчиком - Ермолаева Е.С.

Ермолаева Е.С. выплатила денежные средства в размере 21 427, 96 рублей за покупку: 1 - тесьма шторная прозрачная, 22 м; 2 - тюль сетка 24NR153 V KKEM, 14 м; 3 - тюль-сетка жкард цв. молочный рул 2, 8 м; пакет майка фирменный большой, 2 шт, что подтверждается кассовым чеком от 21 апреля 2022 года.

Согласно наряд-заказу N серии А дата приема заказа - 21 апреля 2021 год, срок исполнения заказа - 30 апреля 2021 год, общая сумма заказа - 1 390 рублей. В указанном заказ-наряде приведены два рисунка штор с надписью "кухня".

Согласно наряд-заказу N серии А дата приема заказа - 21 апреля 2021 год, срок исполнения заказа 30 апреля 2021 год, общая сумма заказа - 3 090 рублей. В указанном заказ-наряде приведены три рисунка штор с надписью "зал".

Согласно заказу клиента N от 21 апреля 2021 года исполнителем является индивидуальный предприниматель Скварек А.В, заказчиком - Ермолаева Е.С. Кроме того, из указанного заказа клиента N следует, что Ермолаевой Е.С. заказаны работы по пошиву штор на денежную сумму в размере 4 480 рублей.

Ермолаевой Е.С. произведена предоплата за вышеуказанные работы в размере 100 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21 апреля 2021 года.

Из направляющей формы движения заказа на пошив в швейный цех и до выдачи клиенту следует, что дизайнером/продавцом является Гречишкина, датой приема заказа является 21 апреля 2021 год, N заказа N, в столбце N стоит надпись "заказ собран для передачи в магазин. Качество проверено, Клиенту сообщили о готовности заказа", указана дата - 30 апреля 2021 год, время - 16 час. 20 мин, ответственным лицом указан технолог и имеется подпись.

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp от 30 апреля, 16:32 следует текст: "Адрес напишите, пожалуйста, доставка до 12", - далее: " "адрес"", - далее: "Долг 4 380. Номер карты N ФИО2. Доставка после оплаты", - далее: "Оплата при доставке!!".

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp от 07 мая, 17:39 следует текст: "Здравствуйте, Вас беспокоят с магазина Аршин. Ваши шторки отшиты в установленные сроки" Мы готовы Вам сделать доставку. Напоминаю, что у вас не оплачена работа швейного цеха. Дайте пожалуйста обратную связь, мы не можем до Вас дозвониться. Спасибо.".

Ермолаева Е.С. в адрес индивидуального предпринимателя Скварек А.В. направила претензию от 28 мая 2021 года, в которой требовала осуществить возврат выплаченных ею денежных средств в размере 21 527, 69 рублей, выплатить неустойку за несвоевременное выполнение заказа в размере 3% от стоимости заказа в размере 18 083, 24 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего - 54 611 рублей.

Индивидуальный предприниматель Скварек А.В. требования Ермолаевой Е.С. не удовлетворил. В ответе на претензию Ермолаевой Е.С. указал, что заказчик имеет задолженность за индивидуальный пошив в размере 4 380 рублей. Требует оплаты данной задолженности в срок до 17 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 194, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие пропуска срока выполнения ответчиком работ по пошиву штор.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 27 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно наряд-заказам N серии N и N серии N срок исполнения заказа - 30 апреля 2021 год, время исполнения заказа не установлено.

Следовательно, срок выполнения работы определяется датой, к которой должно быть закончено выполнение работы, то есть к началу рабочего дня 30 апреля 2021 года.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Как следует из обстоятельств дела, отказ истца от принятия результата работ обусловлен двумя факторами: нарушением срока выполнения работы, требованием изготовителя оплаты результата работы до его предоставления потребителю, до его приемки потребителем.

Поставленные ответчиком условия оплаты работы не основаны как на законе, так и на договоре.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мировым судьей и апелляционной инстанцией допущены ошибки в применении материального и процессуального закона.

Ввиду изложенного решение мирового судьи и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 04 октября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 14 января 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа города Краснодара.

Судья Е.С. Егорова