Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15208/2022[88-20517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, а также выслушав с использование системы видео-конференцсвязи при поддержке Городищенского районного суда Волгоградской области - представителей ФИО3 по доверенности ФИО2, ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения ответчика земельного участка, площадью 1200+/- 12 кв. м, кадастровый N, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную застройку, расположенный по адресу: "адрес", исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 1200+/-12 кв. м, кадастровый N, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную застройку, расположенный по адресу: "адрес", исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1200+/- 12 кв. м, кадастровый N.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что из заключения эксперта N следует, что постановка земельного участка N на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества и предоставление его в собственность являлось неправомерным. Отмечает, что постановление администрации Ерзовского поселкового совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О выделении земельных участков под индивидуальную застройку", в адрес истца не предоставлялось, о факте изъятия земельного участка он уведомлен не был. Напротив, факт изъятия земельного участка у ФИО3 и передача его ФИО16. опровергается Постановлением администрации Ерзовского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обращает внимание на тот факт, что правовая оценка законности владения ФИО1 спорным земельным участком была дана в рамках возбужденного уголовного дела. Так, без учета процессуального решения, принятого в рамках уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вывод суда о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, а истец не представил доказательств незаконности владения ответчиком спорным земельным участком, является бездоказательным. Считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов уголовного дела N. Считает необоснованным вывод судов о неверно избранном истцом способе защиты права. Так, поскольку земельный участок выбыл из владения ФИО3, в связи с чем, иск о признании права собственности также не может являться надлежащим способом защиты.

Кроме того, заявитель указывает, что ФИО3 обжаловал постановление администрации Ерзовского поселкового совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О выделении земельных участков под индивидуальную застройку", однако в удовлетворении его требований Городищенским районным судом Волгоградской области отказано. Таким образом, истец лишен возможности восстановить свои права на спорный земельный участок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации иным способом, как на то указали суды. Обращает внимание на то обстоятельство, что земельный участок ФИО9 за ФИО1 не зарегистрирован.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель ФИО3 указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 о переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции, с целью истребования приговоров в отношении ФИО10, ФИО11 и ФИО12, о которых стало известно после вынесения решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 301Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств наличия прав на земельный участок, как и незаконности владения ответчиком спорным земельным участком, истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судами нижестоящих инстанции установлено, что на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ерзовского поселкового Совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области ФИО3 выделен земельный участок N размером 0, 12 га по "адрес" (после изменения нумерации участок N). ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план на земельный участок, присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Ерзовского поселкового Совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области.

Вместе с тем, постановлением администрации Ерзовского поселкового Совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении земельных участков под индивидуальную застройку", участок N в "адрес" был изъят у ФИО3 и передан ФИО17

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО18 признано право собственности, в том числе на земельный участок, выделенный под индивидуальную застройку, площадью 0, 12 га, расположенный по адресу: "адрес", что послужило основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО20 на указанный земельный участок.

Наличие вышеуказанных судебного решения и распоряжения органа власти о предоставлении спорного участка правопредшественнику ответчика, не оспоренных в установленном порядке и не признанных недействительными, в силу которых у последнего возникло вещное права на земельный участок, исключает возможность его виндикации одновременно с истребованием недвижимого имущества, фактически не принадлежащего ФИО3

Исходя из существа и характера заявленных требований и избранного стороной истца способа защиты права, достаточных оснований для истребования материалов уголовного дела в отношении иных лиц, о чем ходатайствовала сторона истца, не имелось.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, не является основанием к отмене судебного акта.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, повторно рассматривает дело, исследует и оценивает обстоятельства и представленные доказательства по соответствующей жалобе.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статья 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ч. 2 ст. 379.5 ГПК РФ, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истцом в суде апелляционной инстанции, в полном объеме были предметом исследования и оценки со стороны судов и правомерно отклонены ими как несостоятельные.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи