Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15247/2022[88-20522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка, признании права собственности, по кассационной жалобе представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года, по кассационной жалобе представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Nр незаконным; обязании Департамента муниципального имущества администрации Волгограда утвердить схему расположения земельного участка с учетным номером 3-143-167, расположенным по адресу: "адрес", площадью 747 кв. м, расположенного в кадастровом квартале N и признании права собственности на указанный земельный участок.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным распоряжение департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Nр об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка.

Суд возложил на департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка, признании права собственности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что основанием для отказа послужило наличие на испрашиваемом земельном участке каменного жилого дома и одноэтажного каменного строения, права заявителя на которые не подтверждены с исключительной возможностью предоставления земельных участком собственникам зданий, сооружений, расположенных на таки земельных участках. Кроме того, установлено, что каменное строение частично выходит за границу земельного участка и красную линию застройки. Полагает, что судом не дана оценка объектам, на которые не представлены ФИО1 правоустанавливающие документы. Указанные объекты были возведены без соблюдения установленной законом процедуры оформления разрешительной документации на строительство объекта, и на не отведенном для этих целей земельном участке, то есть являются самовольной постройкой. Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО1 о сносе объектов самовольного строительства удовлетворены. Заявитель отмечает, что заявление от истца об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по спорному адресу в департамент не поступало, решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории департаментом не принималось. Указывает, что основания для бесплатного предоставления спорного земельного участка у ФИО1 не имеется.

В кассационной жалобе представитель администрации Волгограда просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что основания для приобретения земельного участка в собственность бесплатно у ФИО1 отсутствуют. Отмечает, что земельный участок, на котором расположен дом с кадастровым номером N на каком-либо праве ФИО1 не предоставлялся. Сведения о зарегистрированных правах и характеристиках земельного участка, на котором расположен дом, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Обращает внимание на тот факт, что право собственности у истца на спорный жилой дом общей площадью 44, 8 кв. м возникло на основании решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, то есть после дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством возникновения права собственности на жилой дом с кадастровым номером N Кроме того, указывает, что из выписок из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, за исключением жилого дома с кадастровым номером N у истца отсутствует. Обращает внимание на тот факт, что из решения Дзержинского районного суда г..Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N следует, что на испрашиваемом земельном участке также находится объект площадью 77, 0 кв. м, который принадлежит на праве собственности иному лицу - ФИО7 и фактически жилой дом по "адрес" разделен по ? доли между ФИО1 и ФИО7 Между тем, судами не был выяснен вопрос о наличии/отсутствии заинтересованности прав третьих лиц, не привлечена в качестве третьего лица ФИО7, проживающая по "адрес".

Более того, истец представил документы о том, что им была возведена пристройка без разрешительной документации к жилому дому, расположенному на испрашиваемом земельном участке, в результате чего площадь жилого строения с 44, 8 кв. м увеличилась до 185, 1 кв. м, каких-либо разрешений на пристройку истец не представил. Таким образом, фактически на испрашиваемом земельном участке расположен объект самовольного строительства. Кассатор полагает, что оснований для принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность у департамента муниципального имущества администрации Волгограда, не имелось. Более того, отмечает, что истцом не было доказано нарушение своих законных прав и интересов, оспариваемым распоряжением. Кроме того, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО1 о сносе объектов самовольного строительства удовлетворены.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, организованном по ходатайству представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО3 при поддержке Центрального районного суда г. Волгограда, не явились, были надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.1, 39.3, 39.20, 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено оснований, указанных в распоряжении департамента муниципального имущества администрации Волгограда для отказа в утверждении схемы земельного участка.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Nр ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка с учетным номером N расположенного в кадастровом квартале N по адресу: "адрес" площадью 747 кв.м, в связи с наличием на нем каменного жилого дома и одноэтажного каменного строения, права заявителя на которые не подтверждены.

Вместе с тем, пунктом 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исключительный перечень оснований, по которым может быть принято решение об отказе в удовлетворении данного заявления, а именно: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящей инстанции о том, что основания, послужившие причиной для отказа ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, не соответствуют основаниям, предусмотренным пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассаторов о том, что на испрашиваемом земельном участке возведены объекты самовольного строительства, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку право собственности ФИО1 на жилой дом по "адрес" подтверждается выпиской из ЕГРН, в судебном порядке не оспорено. Кроме того, судом первой инстанции не были удовлетворены требования о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию, изложенную представителями департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда в суде апелляционной инстанции, в полном объеме были предметом исследования и оценки со стороны судов и правомерно отклонены ими как несостоятельные.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационные жалобы департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда не содержат.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО2, представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи