Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15260/2022[88-20470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой Лидии Васильевны к Струковой Ларисе Александровне об установлении факта реестровой ошибки и об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску Струковой Ларисы Александровны к Самойловой Лидии Васильевне об установлении реестровой ошибки, признании границ земельного участка не установленными, площади не уточненной, установлении границы смежества, сносе строения, по кассационной жалобе Струковой Л.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Самойлова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском к Струковой Л.А, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик является собственником смежного земельного участка N, кадастровый N площадью 1 600 кв.м. Межмуниципальным отделом по г..Таганрогу и Неклиновскому району проведена в отношении земельного участка истца внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт N 366/19.32/2019 от 09.12.2019, согласно которому истцом занята часть земельного участка ответчика, площадь участка увеличена на 35 кв.м за счет расположения недвижимого имущества вспомогательного назначения. При межевании земельных участков кадастровым инженером в 2002 году угол жилого дома истца и кирпичный туалет, построенный в 1968 году, оказались находящимися на земельном участке N, несмотря на то, что в дворовой части земельные участки сторон разделены заборами. В связи с установлением реестровых ошибок в сведениях о координатах поворотных точек Самойлова Л.В. обратилась к кадастровому инженеру в ООО "Инженер", заключила договор на выполнение кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка N. При проведении работ по выносу в натуре местоположения границы земельного участка N кадастровым инженером выявлено несоответствие сведений о его координатах, содержащихся в ЕГРН, фактическому местоположению границ участка. Проекция координат РУЗУ на горизонтальную площадь смещена от своего фактического местоположения в северо-западном направлении на 1, 7 метра и пересекает существующие на местности здания (жилой дом и уборную). В местоположении РУЗУ выявлена реестровая ошибка, для исправления которой подготовлен межевой план. Ответчик отказалась подписывать акт согласования смежной границы по фактическому землепользованию, изменять границы своего участка.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в ходатайстве от 21.12.2021 истец просила суд установить факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельных участков с КН N исправить реестровую ошибку.

Струкова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Самойловой Л.В, в обоснование которого указала, что согласно заключению проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы, находящаяся в фактическом пользовании Самойловой Л.В. дворовая уборная, находится на расстоянии не менее 0, 18 метров от фактической границы участков сторон, на расстоянии 0, 47 метров от стены жилого дома, часть ее выгреба находится в межевых границах земельного участка N, что не соответствует нормам и правилам. Уборная подлежит сносу в порядке ч.2 ст. 222 ГК РФ. В уточненных исковых требованиях Струкова Л.А. просила суд установить факт реестровой ошибки и признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, признать границы данного участка не установленными, площадь - не уточненной, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка N, принадлежащего Самойловой Л.В, снести уборную.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 03 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 г, исковые требования Самойловой Л.В. удовлетворены, во встречном иске Струковой Л.А. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 г. исковые требования Самойловой Л.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Струковой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Струкова Л.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу истец Самойлова Л.В. просила оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Самойловой Л.В. - Сычев М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Самойлова Л.В. является собственником земельного участка площадью 1600+/-28 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 1600 является Струкова Л.А. на основании договора купли-продажи от 29.06.2017. Согласно выпискам из ЕГРН оба участка имеют статус "ранее учтенные". Границы и площадь земельных участков уточнены, описание местоположения границ участков внесены в ЕГРН.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером N, поставлен на кадастровый учет в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" на основании материалов землеустроительного дела от 26.08.2002, подготовленного прежним собственником участка - Дрожжиной Т.Н, акт установления и согласования границ подписан, в том числе Самойловой Л.В. Землеустроительное дело по межеванию в отношении участка N 9, которым установлено местоположение его границ, подготовлено 03.09.2008. Таким образом, границы участков сторон считаются установленными в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-технической экспертизы от 10.08.2020 экспертом Жатько Н.П. с привлечением кадастрового инженера, фактические границы и площади земельных участков по ул. Новая: N 9 -1514 кв. м, N 8 - 1580 кв. м не соответствуют их юридическим границам и площади, указанным в ЕГРН. Не соответствие границ заключается в местоположении, конфигурации, значениях координат поворотных точек и в размерах длин (горизонтальных положений) границ участков. При этом в отношении границы смежества несоответствие имеет место в дворовой части. Экспертом установлено, что на местности фактическая граница определена: строением "гараж" домовладения N, деревянным (в период спора замененным ответчиком на металлопрофильное) и шиферным ограждениями, металлической стойкой, строениями хозяйственного назначения домовладения N, шиферными и сетчатым ограждениями. Также экспертом установлено, что межевая (юридическая) левая граница участка N смещена в сторону участка ответчика относительно фактической границы, пересекает на 0, 34 м-0, 36 м кирпичную уборную истца и отмостку жилого "адрес", проходит на расстоянии 0, 29 м от левой стены "адрес". Жилой "адрес", поставленный на государственный кадастровый учет, частично находится в пределах межевых границ участка N, принадлежащего ответчику.

Из материалов дела следует, что застройка территорий домовладений, в частности, расположенная вдоль фактической межевой границы строений и сооружений, сложилась на протяжении длительного периода времени.

Между сторонами отсутствовал спор относительно возведения и расположения данных строений и сооружений, в том числе, дворовой уборной домовладения N. Вместе с тем, достоверно зная об этом с 2017 года, истец по встречному иску своих возражений по поводу местоположения данного строения не высказывала.

С учетом выводов эксперта судом установлено, что межевание земельных участков сторон проведено с нарушением закона и внесенные в ЕГРП сведения о координатных точках границ земельных участков и его площади, не соответствовали действительности. Данные обстоятельства признавались обеими сторонами, что следует из их первоначальных и встречных требований об устранении реестровой ошибки в отношении местоположения границы смежества.

Согласно выводам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, изложенной в заключении N 117-21 от 09.12.2021, экспертом Овчаровым А.П. определен вариант исправления реестровой ошибки, исходя из варианта N 1 (Приложение N 4) экспертного заключения от 10.08.2020, путем исключения из ЕГРН и добавления в ЕГРН координат поворотных точек спорной границы смежества. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения, поскольку учитывает сложившийся фактически порядок пользования земельным участком и существующей застройки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка из ЕГРН, одновременно с разрешением вопроса о приведении данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Самойловой Л.В. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что заявляя требования о признании наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке Самойловой Л.В. и признании границ ее земельного участка неустановленными, а площади не уточненной, Струкова Л.А. по существу просила разрешить требования по межевому спору, при этом требований об установлении границ спорного земельного участка в конкретных координатах, не заявляла, требований к иным смежным собственникам истцом по встречному иску при новом рассмотрении дела не предъявила, доказательств существования земельного участка с кадастровым номером N в иных границах, суду не представила, что свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имелось.

Требования в части сноса дворовой уборной суд также посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец по встречному иску не представила надлежащих доказательств того, что расположение и конструктивные особенности дворовой уборной, находящейся на земельном участке N в его фактических границах вблизи границы смежества, нарушают права и законные интересы Струковой Л.А. по владению и пользованию принадлежащими ей земельным участком и домом, препятствуют полноценно пользоваться данным недвижимым имуществом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что допущенные при возведении дворовой уборной нарушения в ее плановом расположении не могут являться основанием для удовлетворения требований о ее демонтаже. Сам по себе факт нарушения минимального допустимого расстояния от хозяйственных строений до смежной границы, в отсутствии доказательств того, что указанные отступления повлекли нарушение прав Струковой Л.А, не является основанием для сноса строения.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Наличие реестровой ошибки было установлено в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, в частности проведенными по делу судебными экспертизами.

В ходе рассмотрения гражданского дела было назначено две судебные экспертизы для полного и всестороннего рассмотрения дела и установления всех обстоятельств по делу.

Суд при исследовании доказательств по делу правомерно установил, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и могут быть положены в основу судебного решения, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Также из решения Неклиновского районного суда от 29.01.2020 вступившего в законную силу 30.07.2020, принятого по административному делу, пересечение границ земельных участков кадастровый N, принадлежащего Самойловой Л.В, и кадастровый N, принадлежащего Струковой Л.А, произошло из-за реестровой ошибки, что указано в заключении кадастрового инженера.

Соответственно, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Самойловой Л.В, так как факт наличия реестровой ошибки был доказан в ходе рассмотрения гражданского дела.

С выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для сноса хозяйственного строения являются также законными и обоснованными, так как истец по встречному иску не представила доказательств, подтверждающих нарушение е прав и законных интересов данным строением.

Кроме того, при покупке земельного участка, спорное строение уже находилось на земельном участке Самойловой Л.В. и Струковой Л.А. было известно о спорных строения на момент купли-продажи домовладения по адресу: "адрес", - по состоянию на 29.06.2017 г.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев