Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15323/2022[88-23578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Эксперт Сибирь" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Эксперт Сибирь" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 30 октября 2015 года по 29 февраля 2020 года в размере 219 220 рублей 61 копейку, из которых: 117 67 копеек - сумма основного долга, 101 547 рублей 53 копейки - сумма процентов.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Эксперт Сибирь" взысканы задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2014 года N размере 81 026 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 630 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 29 сентября 2014 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 139 288 рублей под 19, 9 % годовых на срок до 27 сентября 2019 года.

Кредит и проценты за пользование им подлежали возврату заемщиком ежемесячными платежами, равными 2 683 рубля.

Исполнение банком обязанности по предоставлению согласованной суммы кредита, равно как и нарушение ФИО1 сроков возврата заемных денежных средств и процентов подтверждаются выпиской по счету клиента и фактически стороной ответчика не оспариваются.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредита и процентов по договору образовалась задолженность в размере 219 220 рублей 61 копейка, из которых: задолженность по основному долгу - 117 673 рубля 8 копеек, задолженность по процентам - 101 54 рубля 53 копейки.

16 ноября 2018 года между КБ "Русславбанк" (АО), как цедентом, и ООО "Эксперт Сибирь", как цессионарием, был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым банк передал истцу права по кредитным обязательствам, вытекающим, в том числе, из кредитного договора от 29 сентября 2014 года N, заключенного с ФИО1

21 декабря 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 92 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка N 94 Волгоградской области по заявлению ООО "Эксперт Сибирь" был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N 92 Волгоградской области от 10 июня 2021 года названный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности к заявленные требованиям.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 382, 384, 388, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "Эксперт Сибирь", являясь правопреемником банка, 21 декабря 2020 года обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ выдан 21 декабря 2020 года и отменен 10 июня 2021 года.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 8 ноября 2021 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности, рассчитанной как сумма ежемесячных платежей по кредиту за период с 29 декабря 2017 года (то есть за три года, предшествующих обращению истца за выдачей судебного приказа) по 29 сентября 2019 года (дата возврата кредита, установленная договором).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи