Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-15335/2022[88-21107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурс В.И. к ОАО "Нива Кубани" о возмещении морального вреда, причиненного тяжелым повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, по кассационной жалобе представителя ОАО "Нива Кубани" - Шипиловой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя ОАО "Нива Кубани" - Шипиловой И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшую апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Фурс В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Нива Кубани" о возмещении морального вреда, причиненного тяжелым повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве. В обоснование исковых требований истец указал, что 09 апреля 2017 года, выполняя обязанности ночного животновода, в моечном отделении МТФ N 2 ОАО "Нива Кубани" он выпил неизвестную жидкость из стоявшей на подоконнике пластиковой бутылки, после чего ему стало плохо, и дежурный контролер вызвал "скорую помощь", которой он был доставлен в Брюховецкую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь. В результате отравления истец получил "данные изъяты", причинён вред здоровью средней тяжести. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, наряду с истцом признаны работники ОАО "Нива Кубани" Репич М.А, Андреева Н.А. В результате полученной травмы истец длительное время находился на лечении, что причинило физические и моральные страдания. Учитывая изложенное, Фурс В.И. просил суд взыскать моральный вред с ОАО "Нива Кубани" в размере 6 000 000 рублей.

Решением Брюховецкого районного суда от 31 июля 2020 года исковые требования Фурс В.И. удовлетворены частично. С ОАО "Нива Кубани" в пользу Фурс В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года решение суда первой изменено в части взыскания с ОАО "Нива Кубани" в пользу Фурс В.И. компенсации морального вреда, её размер увеличен до 500 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Нива Кубани" - Шипилова И.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции или направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были устранены недостатки, на которые было указано судом кассационной инстанции, полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, учтена степень причиненного вреда, степень вины самого работника.

Фурс В.И, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Нива Кубани" - Шипиловой И.В, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, который не принял во внимание и не исполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 09 сентября 2021 года, в результате чего не установилв полном объеме юридически значимые обстоятельства, от которых зависело разрешение спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ОАО "Нива Кубани" от 28 марта 2016 г. Фурс В.И. принят на работу на молочно-товарную ферму N 2 животноводом. В период работы истца в ОАО "Нива Кубани" произошел несчастный случай на производстве.

Так, 09 апреля 2017 г. ночной животновод Фурс В.И. прибыл на работу в административное здание МТФ N 2 в 18 часов 50 минут и приступил к своим служебным обязанностям. Около 20 часов истец зашел в моечное отделение, чтобы помыть руки, и увидел стоящую на подоконнике пластиковую бутылку, частично наполненную неизвестной жидкостью, взял ее и частично выпил содержимое, после чего ему стало плохо. Дежурный контролер Ухань Ю.М. заметил это, сообщил руководителю подразделения и специалистам фермы, а также вызвал скорую помощь, которая доставила истца в приемный покой ЦРБ Брюховецкого района, где ему была оказана медицинская помощь.

Данные обстоятельства подтверждаются актом N 1 о несчастном случае на производстве от 02 мая 2017 г, согласно которому причинами данного несчастного случая послужило: отсутствие контроля со стороны должностных лиц предприятия за исполнением работниками правил норм и инструкций по безопасному производству работ.

Согласно указанному акту о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: Репич М.А. - управляющая МТФ N2, которая не обеспечила должный контроль за исполнением работниками требований правил норм и инструкций на рабочем месте, чем не выполнила требования ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 11.4.10 должностной инструкции управляющего фермой, утвержденной генеральным директором ОАО "Нива Кубани" 19 июля 2016 г.; Андреева Н.А. - оператор машинного доения МТФ N 2, допустившая нарушение правил норм и инструкций по охране груда, выразившееся в доставке на рабочее место и использовании в работе несертифицированного моющего средства в целях очистки кафеля моечного отделения, взамен имеющихся штатных моющих средств, чем не выполнены требования п.п. 14, 20 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 г. N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами"; Фурс В.И. - ночной животновод МТФ N 2, в нарушение инструкции по охране труда в животноводстве употребил неизвестную жидкость, находящуюся в пластиковой бутылке на подоконнике моечного отделения, рядом со штатными моющими средствами, чем не выполнил требования п.3.300 Инструкции N 29 по охране груда в животноводстве при обслуживании крупного рогатого скота, утверждённой генеральным директором ОАО "Нива Кубани" 15 мая 2015 г.

Согласно заключению эксперта N от 13 ноября 2017г. Брюховецкого отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края в медицинской карте стационарного больного N Брюховецкой ЦРБ истцу выставлен диагноз: "данные изъяты". При осмотре ЛОР врача от 10 апреля 2017 г. истцу выставлен диагноз: "данные изъяты". Данное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель, получено действием химического раствора (щелочью), допустимо в срок, указанный в обстоятельствах дела, то есть 09 апреля 2017 г.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N г. от 10 июня 2020 г. при поступлении 09 апреля 2017 г. в МБУЗ "ЦРБ" Брюховецкого района у истца было выявлено "данные изъяты". Данное повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части вышеуказанного определения суда - 09 апреля 2017 г. при употреблении раствора щелочи. Данное повреждение у истца квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, соответствует 25 % стойкой утраты трудоспособности. Таким образом, как по длительности расстройства здоровья, так и по проценту стойкой утраты трудоспособности в результате "данные изъяты" Фурс В.И. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Фурс В.И. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что несчастный случай с истцом произошел при исполнении им должностных обязанностей, в результате, в том числе вины работодателя (ответчика), установленной актом N1 о несчастном случае на производстве от 07 мая 2017 г, который ответчиком не оспорен, в связи с чем пришел к выводу о том, что несчастный случай на производстве причинил истцу значительные физические и нравственные страдания и ОАО "Нива Кубани", как работодатель, должно выплатить истцу компенсацию причиненного ему морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию с ОАО "Нива Кубани" в пользу Фурс В.И. компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб, суд первой инстанции, исходил из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, сославшись на то, что несчастный случай с Фурс В.И. произошел, в том числе из-за грубой неосторожности самого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года и направляя настоящее гражданское дело на новое рассмотрение, обратила внимание суда на отсутствие мотивированных выводов суда, определившего размер компенсации в сумме 80 000 руб, поскольку доводы истца, изложенные в апелляционном определении, не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. При этом судом кассационной инстанции было отмечено, что суды при определении размера компенсации вреда, подлежащей присуждению истцу в результате несчастного случая на производстве, не дали оценки всем обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим значение для решения вопроса о размере данной компенсации, в том числе с учетом общего периода нетрудоспособности истца, длительности восстановитель-ного периода после произошедшего с ним несчастного случая, продолжительности и объема необходимого лечения, отражения указанного на жизнедеятельности его семьи.

В этой связи, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции, в частности, указала о недопустимости произвольного определения подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, и необходимости мотивированного обоснования того, что та или иная сумма компенсации морального вреда, присужденная судом, определена исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, данное указание суда кассационной инстанции не исполнила.

Повторно проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указав, что сумма в размере 80 000 рублей является недостаточной для компенсации морального вреда причиненного истцу, посчитал, что сумма данной компенсации подлежит увеличению до 500 000 руб.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" закреплено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Вместе с тем, в нарушение положений норм действующего законодательства, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела правовая позиция суда кассационной инстанции была проигнорирована, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора обстоятельства так и не установлены, сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, вновь определена произвольно, в данном случае уже в большую сторону.

При этом в определении суда апелляционной инстанции содержатся общие фразы и в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не приведены какие-либо конкретные обстоятельства и доводы, обосновывающие размер присужденной истцу компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Также, судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым была отклонена позиция участвующего в деле прокурора Фащук А.Ю, изложенная в его заключении.

Из вышеуказанного следует, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела, проигнорировав указания суда вышестоящей инстанции, вновь не установилвсех юридически значимых для дела обстоятельств, должным образом не мотивировал на основании чего пришел к тем или иным выводам, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ и повторному принятию незаконного судебного акта.

Ввиду изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о присуждении Фурс В.И. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, как не основанный на законе, нельзя признать правомерным.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи