Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15340/2022[88-21269/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационные жалобы Сидоренко Олега Олеговича в лице представителя по доверенности Чекаловой Елены Владимировны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года, по гражданскому делу по иску Сидоренко Олега Олеговича к Альтшулеру Семену Михайловичу, Снаговскому Тарасу Юрьевичу об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко О.О. обратился в суд с иском к Альтшулеру С.М, Снаговскому Т.Ю. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 октября 2021 года производство по гражданскому делу N 2-6104/21 по иску Сидоренко О.О. к Альтшулеру С.М, Снаговскому Т.Ю. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи приостановлено до разрешения административного дела по административному иску Сидоренко О.О. к судебному приставу- исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю Ованесову А.Р. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

02 ноября 2021 года в Лениснкий районный суд г. Краснодара поступила частная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Ивко О.В. по доверенности Галицкой Я.И, в которой указала, что судебным актом затронуты его права и законные интересы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 октября 2021 года отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по гражданскому делу N 2-6104/21 по иску Сидоренко О.О. к Альтшулеру С.М... Снаговскому Т.Ю. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи подлежит приостановлению до разрешения административного дела по административному иску Сидоренко О.О. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю Ованесову А.Р. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился и отменяя определение суда указал, что заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанций, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Поскольку обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с упомянутым гражданским делом, но их установление не зависит напрямую от разрешения второго дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по делу в силу отсутствия процессуальных препятствий к самостоятельному разрешению данных споров.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не перешел по правилам первой, так как частная жалоба была подана лицом, не привлеченным к рассмотрению в деле, не может являться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко Олега Олеговича в лице представителя по доверенности Чекаловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев