Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-15349/2022[88-20870/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Золотухина Василия Николаевича к Недранец Вадиму Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи, по встречному иску Недранец Вадима Валерьевича к Золотухину Василию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Недранец Вадима Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Золотухин В.Н. обратился с иском к Недранец В.В. о признании недействительным договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель Недранец В.В. по доверенности Васильтева Т.С. заявила ходатайство об оставлении искового заявления Золотухина В.Н. без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2021 года исковое заявление Золотухина В.Н. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2021 года отменено. Суд направил гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Недранец В.В. просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок, так как поступившее в адрес Недранец В.В. письмо якобы от Золотухина В.В. с подписью неизвестного лица, не свидетельствует о намерении последнего расторгать заключенный договор.

В Четвертый кассационный суд общий юрисдикции поступил отзыв представителя Золотухина В.Н. по доверенности Хлебниковой А.А, в котором указывается, что доводы кассационной жалобы Недранец В.В. не соответствуют действительности, так как ответчик от получения претензии, направленной посредством заказной корреспонденции, отказался, в связи с чем отправление было возвращено отправителю. Кроме того, обращает внимание суда на то, что сведения о направлении претензии имеются в материалах дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.5 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Золотухина В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что суду не предоставлено доказательств того, что истец выполнил обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также суд указал, что ответчику поступило исковое заявление с приложение в количестве страниц - 29 листов (согласно описи вложения), однако в суд поступило исковое заявление на 35 листах. Кроме того, суд обратил внимание на то, что из текста описи отправки досудебной претензии не видно, что была оправлена доверенность на право ее подписания представителем Золотухина В.Н. - Хлебниковой А.А. от имени истца. Досудебная претензия истца была подписана Хлебниковой А.А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменяя определение указал, что нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным Золотухиным В.Н. исковым требованиям. Также суд указал, что материалами дела подтверждается направление представителем истца претензии в адрес ответчика.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, досудебный порядок для признания сделки недействительной законом не предусмотрен, о расторжении договора истцом требований не заявлено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Недранец Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев