Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-15436/2022[88-20754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "МАКС", заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя акционерного общества "МАКС" по доверенности Гусенкова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "МАКС" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) NУ-21-54006/5010-008 от 25 мая 2021 года.

В обоснование требований АО "МАКС" указало на то, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с заявителя в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 147 400 руб. В ходе рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования, при этом заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, решение финансового уполномоченного, принятое на основании заключения эксперта, являющегося, по мнению заявителя, недостоверным доказательством, не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы страховой организации.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года, заявление АО "МАКС" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на несогласие с заключением экспертизы, на основании которого финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение, поскольку оно выполнено с многочисленными нарушениями Единой методики. При этом судом было необоснованно отказано заявителю в назначении судебной экспертизы.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер "данные изъяты" было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный номер "данные изъяты" идентификационной номер (VIN) N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО "МАКС" проведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертно-Консультативный Центр" по инициативе АО "МАКС" подготовлено заключение N А-1036848, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 252 544 руб, с учетом износа и округления - 252 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 252 600 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Посчитав данную сумму недостаточной, ФИО2 обратился к независимому специалисту-оценщику ООО "Оценка - Сервис" для определения стоимости восстановительного ремонта, годных остатков и рыночной стоимости на дату повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Оценка - Сервис" N 452-2021 от 5 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 836 287 руб, с учетом износа - 482 530 руб, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 124 700 руб, рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер "данные изъяты" на момент ДТП от 18 декабря 2020 года. составляет 584 440 руб. (т. 2 л.д. 187-238).

5 марта 2021 года ФИО2 направил в АО "МАКС" заявление о выплате страхового возмещения в размере 147 400 руб, неустойки в размере 45 694 руб, расходов неоплату экспертных услуг в размере 6 000 руб, ссылаясь на подготовленное по его инициативе экспертное заключение ООО "ОценкаСервис" от 05.02.2021 годаN 452-2021.

24 марта 2021 года АО "МАКС" письмом уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

30 марта 2021 года ФИО2 направил в АО "МАКС" заявление о выплате страхового возмещения в размере 147 400 руб, неустойки в размере 79 596 руб, расходов на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб.

1 июля 2021 года АО "МАКС" письмом уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123-Ф), финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было принято решение об организации комплексной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания" N 597РЮ от 28 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер "данные изъяты" без учета износа составляет 838 300 руб, с учетом износа - 729 000 руб. Стоимость транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер "данные изъяты" на дату ДТП составляет 579 500 руб, стоимость годных остатков - 164 427 руб.

Следовательно, размер убытков заявителя в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в результате ДТП составляет 415 073 руб. (579 500-164 427 руб.)

Финансовый уполномоченный установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Сатгу, государственный регистрационный номер "данные изъяты", согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО "Приволжская экспертная компания", превышает страховое возмещение, выплаченной АО "МАКС" ФИО2, на 162 473 руб, то есть указанное расхождение составляет 64%, решением N У-21-54006/5010-008 от 25 мая 2021 года взыскал с АО "МАКС" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 147 400 руб, в остальной части требований отказал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, не установилв действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего, в удовлетворении требований об отмене решения отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им полномочий, заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами суду доказательствам, в том числе и ответу ООО "Люберцы-МЦ" на запрос от 4 июня 2021 года, рецензии N А-1036848 от 10 июня 2021 года ООО "Экспертно-Консультационный Центр", составленной по запросу страховой организации на заключение эксперта ООО "Приволжская экспертная компания".

При этом вышеперечисленные документы не опровергают заключение эксперта ООО "Приволжская экспертная компания".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных суду доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова