Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-15437/2022[88-20976/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Могиленко Алексея Васильевича, по кассационной жалобе Могиленко Алексея Васильевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 16 сентября 2019 года, определение мирового судьи судебного участка N 6 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье судебного участка N 6 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Могиленко А.В. задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 28 января 2013 года по 13 сентября 2019 года в размере 130 538, 07 рублей, а также государственной пошлины в размере 1 905, 38 рублей.

Судебным приказом от 16 сентября 2019 года мирового судьи судебного участка N 6 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону с Могиленко А.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 538, 07 рублей, а также государственная пошлина в размере 1 905, 38 рублей.

27 августа 2021 года Могиленко А.В. подал возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 06 сентября 2021 года Могиленко А.В. отказано в отмене судебного приказа.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 6 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 06 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Могиленко А.В. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 16 сентября 2019 года, определение мирового судьи судебного участка N 6 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года.

В обосновании кассационной жалобы указано, что заявитель узнал о вынесенном судебном приказе лишь 23 августа 2021 года на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Кроме того, судебный приказ не получал, копия судебного приказа направлена мировым судьей по адресу, в котором он не проживает и не зарегистрирован с 30 мая 2014 года. Отмечает, что указанные доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа не учтены мировым судьей и в последующем апелляционной инстанцией при рассмотрении частной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, принятые ими в качестве суда первой инстанции, на апелляционные определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив сведениями, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа и документы, представленные в обоснование требования взыскателя, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит понятие судебного приказа - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, из материалов дела усматривается спор о праве.

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" при подаче заявления о вынесении судебного приказа приложило заключительную счет-выписку, однако детализацию задолженности по кредитному договору не предоставил.

Из указанного следует, что у мирового судьи по конкретному делу отсутствовали достаточные процессуальные основания для вынесения судебного приказа.

Кроме того, нижестоящими инстанциями не учтено следующее.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировой судья, установив, что судебный приказ направлен по адресу проживания, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ им получен не был.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 6 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону копия судебного приказа направлена Могиленко А.В. по адресу: "адрес".

07 октября 2019 года судебное письмо возвращено с отметкой "Истек срок хранения".

Из представленной в материалы дела копии паспорта Могиленко А.В. следует, что он с 23 августа 1996 года зарегистрирован по адресу: "адрес" и с 30 мая 2014 года снят с регистрационного учета. С 03 июня 2014 года зарегистрирован по адресу: "адрес" с 14 декабря 2020 года снят с регистрационного учета. С 14 декабря 2020 года зарегистрирован по адресу: "адрес".

Должник лишен возможности получить копию судебного приказа, направленного 24 сентября 2019 года по адресу: "адрес", поскольку с 30 мая 2014 года он снят с регистрационного учета.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и они могут быть устранены только путем отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 16 сентября 2019 года, определения мирового судьи судебного участка N 6 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 06 сентября 2019 года и апелляционного определения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 16 сентября 2019 года, определение мирового судьи судебного участка N 6 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 16 сентября 2019 года о взыскании с Могиленко А.В. задолженности по кредитному договору, определение мирового судьи судебного участка N 6 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года отменить.

Заявление о выдаче судебного приказа направить мировому судье судебного участка N 6 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону со стадии его принятия.

Судья Е.С. Егорова