Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15446/2022[88-20594/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО3, по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уклоняется от возврата заёмных денежных средств в размере 300 000 рублей, неоднократные требования о возврате денежных средств игнорирует.

На основании изложенного, ФИО3 просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 087 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 581 рубль.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 087 рублей 25 копеек.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4 580 рублей 87 копеек.

Взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу" стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказано.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу" стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, прекратить производство по делу, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что факт составления расписки и получения денег, представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицал. Вывод суда о том, что спорный договор займа был безденежным и в расписке не был указан факт передачи и принятия денег, является несостоятельным, поскольку указанные факты были установлены ранее, кроме того, ответчик не отрицал того, что деньги им были получены по расписке ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд оставил без внимания тот факт, что ответчик приобрел домовладение у истца по договору ипотечного займа, и эти денежные средства были истцом получены. Кроме того, сделка по купли-продажи домовладения истца была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства по расписке были получены только спустя два месяца, ДД.ММ.ГГГГ. Также обращает внимание на то, что судом не проверялся факт залога, домовладения истца, после ее продажи, то есть при заключении ипотечного кредита, был ли заключен договор залога домовладения и когда был закрыт договор ипотечного кредитования. Судом также не указана, стоимость земельного участка, на котором расположено домовладение истца. Заявитель полагает, что истцом факт передачи и факт заключения договора займа был доказан, факт передачи денежных средств ответчик не отрицал.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Сеанс видеоконференц-связи, организованный по ходатайству ответчика ФИО1 при поддержке Михайловского районного суда Волгоградской области не состоялся ввиду отсутствия технических условий его проведения.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела апелляционной инстанцией не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 908, 809, 810 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнение ответчиком принятых обязательств по договору займа в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности 300 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 087, 25 руб.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что содержание представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, по которому ФИО3 является заимодавцем, а ФИО1 - заемщиком, не удостоверяет передачу истцом ответчику определенной денежной суммы, не содержит условий о том, что денежные средства получены в качестве займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в содержании расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждения факта заключения между сторонами договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами суда апелляционной инстанции, поскольку в представленной расписке не содержится буквального указания на получение в долг ФИО1 денежных средств.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы ФИО1 о приобретении у ФИО3 домовладения, обоснованно пришел к выводу о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика подтверждаются, в том числе, указанием в расписке на обязательство ФИО1 переоформить долю дома по "адрес".

Доводы кассатора о разных датах заключения договора купли-продажи и составления расписки не подтверждает факт передачи истцом денежных средств в долг ответчику.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи