Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15613/2022[88-20942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании штрафа и запрете осуществления действий, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании штрафа и запрете осуществления действий.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных прав и создателем обучающих онлайн-курсов "HIGHWAY 100" и курса по онлайн-подготовке к Дополнительному вступительному испытанию МГИМО.

По утверждению истца, ответчик с использованием мессенджера "Telegram" и социальной сети "Вконтакте" в сети Интернет осуществляет распространение указанных материалов, что нарушает его права и законные интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд запретить ответчику распространение материалов курсов ФИО2, в том числе в сети "Интернет" на сайте "данные изъяты", взыскать с ответчика денежный штраф в размере 500 000 рублей, расходы в размере 19 500 рублей за составление протоколов осмотра доказательств и 8 500 рублей за закупку курсов у ФИО1, расходы на оказание правовой помощи в размере 56 300 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично.

Суд запретил ФИО1 распространение материалов курсов ФИО2, в том числе в сети "Интернет" на сайте https://vk.com.

Взыскал с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежный штраф за нарушение условий договора-оферты в размере 100 000 рублей, расходы по оплате нотариальных расходов в размере 19 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд в отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, не переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в отсутствие в материалах дела договора-оферты подготовка к ЕГЭ 2021, взыскал с ответчика штраф в размере 100 000 рублей. Считает необоснованным тот факт, что судом приобщены к делу новые доказательства от истца. Кроме этого, отмечает, что истец не направил ответчику распечатку договора-оферты с сервиса "данные изъяты". Кассатор указывает, что апелляционная жалоба истца подписана представителем индивидуальным предпринимателем ФИО2 адвокатом ФИО10 без надлежащего подтверждения на то полномочий. Так, к апелляционной жалобе не был приложен ордер адвоката на ведение дела в суде на стадии апелляционного обжалования. Обращает внимание на тот факт, что в исковом заявлении не определен истец, сторона, в пользу которой просят взыскать указанные суммы или запретить что-то совершать. Так, согласно исковому заявлению истцом по иску является ИП ФИО2 - лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, однако просительная часть искового заявления составлена в пользу ФИО2, как физического лица. Полагает, что представленные истцом доказательства нарушения ответчиком договора-оферты ЕГЭ 2021 и понесенных истцом убытков являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на тот факт, что протоколы осмотра доказательств не доказывают факт нарушения ответчиком договора-оферты 2021, в них не содержится информации, доказывающей факт продажи ответчиком курсов истца покупателям, не доказывают принадлежность имени "данные изъяты" в чате Telegram ответчику, а также не доказывают тот факт, что ответчик каким-либо способом вредит деловой репутации ИП ФИО2 Считает, что истцом не доказан размер штраф, не доказаны расходы на нотариальные услуги в размере 28 000 рублей. При этом, переписка не доказывает факт того, что вторым участником переписки была ответчик ФИО1, а также не доказывает факт нарушения ответчиком авторских прав ИП ФИО2 Указывает, что личные расходы гр. ФИО7, понесенные на оплату нотариальных услуг по составлению протокола на сумму 9 900 рублей, не являются расходами ИП ФИО2, не подтверждены в установленном порядке и не могут быть взысканы с ответчика. Ссылается на то, что договор-оферта 2021 года истцом не представлен. Кроме того, кассатор указывает, что истцом не доказан факт понесенных расходов в размере 8 500 рублей, ни как на оплату нотариальных услуг, ни как средств, потраченных ИП ФИО2 и полученных ответчиком по инициативе ответчика. Также расходы истца на оплату правовой помощи в размере 20 000 рублей не доказаны и не подлежат взысканию с ответчика. Заявитель отмечает, что ответчик не имеет самостоятельного дохода от трудовой деятельности или иного имущества. Полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств, а также не представлен расчет причиненных убытков, или обоснованность взыскиваемой суммы штрафа.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком прав истца, в том числе, применительно к соблюдению условий заключенного сторонами соглашения о приобретении курса подготовки к ЕГЭ-2021 с началом обучения по курсу сентябрь 2020 года.

Отменяя решение районного суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора-оферты зафиксирован в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы истца о продаже ответчиком ее курсов, путем использования мессенджера "Telegram", под именем пользователя "данные изъяты" и получения денежных средств от покупателей курсов на принадлежащую ФИО1 карту Сбербанк, путем перевода денежных средств по номеру телефона N

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о приобретении курсов подготовки к ЕГЭ и ДВИ 2021 с началом обучения по курсу сентябрь 2020 года путем заполнения ФИО1 полей формы оферты, предоставления репетитору всех документов, указанных в форме оферты, оплаты услуг в размере 10 000 рублей и 1 500 рублей и направления репетитору чека/квитанции об оплате.

Пунктом 3.1.4. договора-оферты репетитора (подготовка к ЕГЭ и ДВИ - 2022 в форме вебинаров) предусмотрено, что заказчик ФИО9 и участник ФИО1 обязуются не использовать информацию и материалы, полученные от репетитора теми способами, которые способны привести к нанесению ущерба интересам репетитора, в частности, не передавать обучающие материалы третьим лицам и не использовать их в целях иных, чем обучение участника.

Полученные в процессе оказания услуг по оферте данные заказчик и участник обязуются никак не распространять и не выкладывать в сеть Интернет, не пересылать и не предоставлять третьим лицам каким-либо образом. Данные сведения могут использоваться исключительно в целях выполнения своих обязательств по оферте и не могут являться предметом публичного доступа, коммерческого использования, транслирования и какого-либо иного использования. Какой- либо публичный показ, трансляция или выкладывание указанных материалов в сеть Интернет, мессенджеры ("WhatsApp", "Viber", "Telegram" и др.), социальные сети "Вконтакте", "Facebook" и другие, копирование и передача на бумажном и/или электронном носителе полностью запрещены (пункт 3.1.4.3 договора оферты).

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, является, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

Судом апелляционной инстанции был сделан верный вывод о том, что ФИО1 после прохождения платного курса индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществляла продажу приобретенных у истца курсов с использованием мессенджера "Telegram" под именем пользователя "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку факты нарушения ответчиком условий договора-оферты зафиксированы в протоколе осмотра доказательств N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре N, и в протоколе осмотра доказательств N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре N.

Номер телефона, указанный для перевода денежных средств, был представлен ФИО1 при заключении договора-оферты при подтверждении соглашения с условиями договора-оферты.

Доводы кассатора о том, что ответчик не осуществляет распространение курсов истца и не предоставляла лицам реквизиты для перечисления денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как опровергнутые материалами дела, в частности, нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств, согласно которым ответчик для перечисления на свою банковскую карту денежных средств указала лицу номер мобильного телефона, к которому прикреплены реквизиты её банковской карты.

Учитывая, что распространение материалов курсов ФИО2 происходит в частных сообществах в сети "Интернет" на сайте "данные изъяты", где выкладываются материалы ее курсов, а также видеозаписи вебинаров, проведенных в рамках курса "HIGHWAY 100" и курса по онлайн-подготовке к ДВИ МГИМО, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о запрете ответчику распространения материалов курсов, в том числе в сети "Интернет" на сайте "данные изъяты", являются законными и обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт неправомерного распространения курсов индивидуального предпринимателя ФИО2, а также нарушения условий договора-оферты (п.7.2), за что предусмотрен штраф в размере до 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, установив его размер в сумме 100 000 рублей.

Факт нарушения ФИО1 прав ФИО2 в результате несогласованного распространения обучающих онлайн-курсов нашел свое подтверждения по материалам дела, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии от истца новых доказательств, не является основанием к отмене судебного акта.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, повторно рассматривает дело, исследует и оценивает обстоятельства и представленные доказательства по соответствующей жалобе.

Необходимость принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств обусловлена ненадлежащим выполнением своих процессуальных функций судом первой инстанции, что привело к неполноте материалов дела и неправильному определению предмета доказывания.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебные расходы подтверждены материалами дела. Кроме того, судом обоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, судом не были взысканы в пользу истца 8 500 рублей, затраченных на покупку курсов у ФИО1

Ссылка кассатора на то, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, также опровергается материалами дела, поскольку полномочия представителя ФИО2 подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Безосновательны и доводы жалобы о ненадлежащем оформлении исковых требований, поскольку ФИО2 были соблюдены условия подачи искового заявления в суд, соответствующего по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131 и 132 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акт, кассационная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи