Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-15625/2022[88-20943/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности ФИО1 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО2 об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО2 об изъятии земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и его продаже с публичных торгов отказано, в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском.

23 сентября 2021 года администрация муниципального образования Туапсинский район в лице представителя по доверенности ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования Туапсинского района возвращена заявителю.

Администрация муниципального образования Туапсинский район в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 сентября 2021 года.

Заявление мотивировано тем, что копия определения направлена в адрес администрации лишь 7 октября 2021 года, то есть с нарушением установленного законодательством Российской Федерации срока.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского от 17 ноября 2021 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования Туапсинский район о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования Туапсинский район ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что срок на обжалование определения суда ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, и именно в этот день частная жалоба с заявлением о восстановлении срока была направлена посредством почтовой связи в адрес Туапсинского районного суда Краснодарского края.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении заявления Администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая ходатайство и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11 и 332 ГПК РФ, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи им жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок.

Судом указано, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем администрации нарочно ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба поступила в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно сопроводительному письму копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Администрации ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведений, подтверждающих вручение копии данного определения, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что до получения копии определения суда Администрация реализовать свое право на обжалование принятого судебного постановления в апелляционном порядке в установленный срок не имела возможности, частная жалоба ею подана в течение 15 дней с момента, когда ей фактически была предоставлена возможность ознакомиться с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имелись правовые основания для восстановления ей пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Отказ нижестоящих судов в восстановлении пропущенного процессуального срока является неправомерным и, по существу, ограничивает право заявителя на доступ к правосудию.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судья