Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-15684/2022[88-20945/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2022 года об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по заявлению ООО "ССТ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа от 25 апреля 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N13 Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу по заявлению ООО "ССТ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Заявление мотивировано тем, что на основании договоров уступки права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО. В установленный законом срок исполнительный документ не предъявлен заявителем к исполнению, ввиду банкротства ООО "ССТ" и отсутствия у заявителя исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2022 года, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО3 подал кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 10 с т. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.

Суд первой инстанции, вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, руководствовался положениями статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку заявителем не доказана уважительность причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, посчитав, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительных документов к исполнению без уважительных причин.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из сопроводительного письма и информационного листа по заказу от ДД.ММ.ГГГГ копия определения, вступившего в законную силу, и дубликат судебного приказа были направлены в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3

Вместе с тем, в установленный законом трехгодичный срок судебный приказ не был предъявлен в Таганрогский отдел УФССП России по Ростовской области на исполнение.

Довод о том, что исполнительный документ не был предъявлен к исполнению, ввиду его отсутствия у индивидуального предпринимателя ФИО3 и банкротства ООО "ССТ" об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (ч. 4 с. 379.7 ГПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Ю.Ю. Грибанов