Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15796/2022[88-21009/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО10 о взыскании задолженности и расторжении договора аренды, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 год.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО3, ФИО11 по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что между администрацией города Сочи и ООО "Лотос" заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 213 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". В настоящее время арендатором по договору аренды является ФИО8, которая допустила задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 776 рублей 62 копейки и пени в размере 8 854 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО8 в пользу администрации города Сочи сумму задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 776 рублей 62 копейки и пени в сумме 8 854 рубля 77 копеек и расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 8 августа 2019 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО8 в пользу администрации города Сочи сумму задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком площадью 213 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 776 рублей 62 копейки и пени в сумме 8 854 рубля 77 копеек.

В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 08 августа 2020 года изменено.

Суд признал расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 213 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи от 08 августа 2020 года оставлено без изменения.

Кроме того, с указанным решением суда, не согласился ФИО3, подал апелляционную жалобу, указав на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегией апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года было постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица привлечен - ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года отменены и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО8 о взыскании задолженности и расторжении договора аренды - отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просит обжалуемое апелляционное определение отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком оплата за использование земельного участка с кадастровым номером N, не произведена, задолженность по арендной плате до настоящего времени не погашена. Отмечает, что администрацией города Сочи соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 433, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды расторгнут необоснованно, поскольку ФИО3 в материалы дела представлены копии квитанций об оплате аренды по договору N за период с 2018 года по настоящее время.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Сочи и ООО "Лотос" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 213 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по вышеуказанному договору переданы ФИО3 и ФИО8

Из представленных в материалы дела и приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств копий квитанций об оплате аренды по договору N за период с 2018 года и по настоящее время, а также об оплате пени по данному договору, следует, что задолженность по оплате аренды перед администрацией города Сочи у ФИО8 и ФИО3 отсутствует.

Контррасчет задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд апелляционной инстанции представлен не был, ввиду чего довод кассатора о том, что задолженность до настоящего времени не погашена, не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на позицию ВАС РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года N 14, обоснованно пришел к выводу о том, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба представителя истца не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 год оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи