Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-15911/2022[88-21149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Ростова-на-Дону к Сильчевой Светлане Анатольевне, Фотиенко Игорю Олеговичу, Петренко Олегу Игоревичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Сильчевой Светланы Анатольевны, Фотиенко Игоря Олеговича, Петренко Олега Игоревича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя Фотиенко И.О. и Сильчевой С.А. по доверенности Гончарова М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Янина В.В, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Ростова-на-Дону обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Сильчевой С.А. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 234+/-5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок N); истребовании из чужого незаконного владения Фотиенко И.О. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 349+/-7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок N); истребовании из чужого незаконного владения Петренко О.И. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 225+/-5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок N); возвращении указанным земельным участкам статуса - земли, государственная собственность на которые не разграничена; внесении в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении (аннулировании) права собственности Сильчевой С.А, Фотиенко И.О. и Петренко О.И.

Требования мотивированы тем, что спорные земельные участки выбыли из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате совершенного преступления, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда и является основанием для предъявления соответствующего виндикационного иска.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Жалоба мотивирована тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявители указывают, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2020 года Ревякин В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что 25 июня 2013 года Ревякин В.Е. представил от имени Гусака М.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области пакет документов с поддельным распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону N от 25 декабря 2009 года, для регистрации права собственности Гусака М.В. на земельный участок площадью 808 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (далее по тексту - земельный участок N), тем самым введя в заблуждение государственного регистратора о наличии у Гусака М.В. права на вышеуказанный земельный участок.

27 августа 2013 года на основании вышеуказанных документов, которые содержали недостоверные сведения о наличии у Гусака М.В. права на земельный участок N в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Гусака М.В. за N.

В целях распоряжения указанным земельным участком, Ревякин В.Е. организовал заключение договора купли-продажи, датированного 30 августа 2013 года, согласно которому Гладченко А.А. купил у Гусака М.В. земельный участок N.

19 сентября 2013 года на основании вышеуказанных документов, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Гладченко А.А. на вышеуказанный земельный участок за N.

30 октября 2013 года Ревякин В.Е. организовал продажу за 1 800 000 руб. земельного участка N покупателю Костенко А.Г.

11 июля 2014 года между Костенко А.Г. и Костенко З.В. заключен договор купли-продажи земельного участка N. Право собственности Костенко З.В. было зарегистрировано в ЕГРН 17 июля 2014 года за N.

На основании разрешения на строительство N от 6 октября 2014 года, выданных Костенко З.В, на земельном участке возведены жилые дома площадью 100, 4 кв. м, и площадью 100, 3 кв. м, 100, 2 кв. м.

В результате раздела на части земельный участок N снят с кадастрового учета 11 января 2016 года и образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N.

6 декабря 2016 года между Костенко З.В. и Сильчевой С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка N площадью 243 кв. м, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 100, 3 кв. м, по адресу: "адрес", с использованием кредитных средств, предоставленных Сильчевой С.А. ПАО "Сбербанк России". Право собственности Сильчевой С.А. было зарегистрировано в ЕГРН 12 декабря 2016 года.

26 июня 2017 года между Костенко З.В. и Фотиенко И.О. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО КБ "Центр- Инвест", в соответствии с которым в собственность Фотиенко И.О. перешел земельный участок площадью 349 кв. м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом, площадью 100, 4 кв. м, по адресу: "адрес". Право собственности Фотиенко И.О. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 3 июля 2017 года.

21 апреля 2017 года между Костенко З.В. и Петренко И.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым в собственность Петренко И.А. перешел земельный участок площадью 225 кв. м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом площадью 100, 2 кв.м, по адресу: "адрес". Право собственности Петренко И.А. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 2 мая 2017 года.

13 мая 2017 года между Петренко И.А. и Петренко О.И. заключен договор дарения земельного участка площадью 225 кв. м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома площадью 100, 2 кв. м, по адресу: "адрес". Право собственности Петренко О.И. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 30 мая 2017 года.

Таким образом, по сведениям ЕГРН в настоящее время Сильчева С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 243 кв.м, по адресу: "адрес", Фотиенко И.О. является собственником земельного участка площадью 349 кв. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Петренко О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 15, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости истребовать спорные земельные участки их незаконного владения ответчиков, поскольку они выбыли из владения истца помимо его воли в результате совершенного преступления.

Суд первой инстанции со ссылками на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ответчиков о пропуске администрацией г. Ростова-на-Дону срока исковой давности, указав, что такой срок подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в отношении Ревякина В.Е. в законную силу.

Ввиду отсутствия доказательств, что земельный участок, из которого были образованы спорные участки, являющиеся предметом настоящего спора, когда-либо принадлежал Ревякиной В.В, суд отклонил доводы ответчиков о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в целом поддержала выводы суда первой инстанции, не согласившись только с установленным судом обстоятельством начала течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что данный срок начал течь с 11 апреля 2019 года, то есть с момент признания муниципального образования - городской округ "город Ростов-на-Дону" потерпевшим по уголовному делу, что в целом не повлияло на законность решения суда первой инстанции, поскольку этот срок истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом доводы кассаторов о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованными, поскольку срок исковой давности рассчитан судом апелляционной инстанции верно, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаний коллегии кассационного суда, данных при направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В то же время, судами при рассмотрении дела было установлено, что на спорных земельных участках в официальном порядке на основании разрешений на строительство N от 6 октября 2014 года возведены жилые дома площадью 100, 4 кв. м, и площадью 100, 3 кв. м, 100, 2 кв. м.

Более того, из материалов дела следует, что права собственности ответчиков в отношении данных жилых домов зарегистрированы в установленном законом порядке, приобретены с использованием кредитных средств.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, истребование земельных участков без решения судьбы названных объектов недвижимости, неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Фактически избранный истцом способ защиты права к восстановлению прав не приведет, поскольку именно ответчики, являясь собственниками жилых домов, расположенных на спорных земельных участках, имеют право пользоваться этими земельными участками и имеют исключительное право на их приобретение в собственность или аренду (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), что исключает возможность их истребования из владения ответчиков.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в случае решения вопроса о признании за истцом права на принадлежащие ответчикам жилые дома обязательным является решение вопроса о денежной компенсации за их постройку (абзац пятый пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В случае же предъявления требований о сносе построек, суду необходимо учитывать как обстоятельства их строительства, в том числе с учетом наличия соответствующих разрешения от органов местного самоуправления, так и в целом соразмерность выбранного истцом способа защиты права.

При невозможности разрешения указанных требований относительно жилых домов, оснований для истребования земельных участков в пользу истца не имеется, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что именно на суде лежат обязанности: по осуществлению руководства процессом, разъяснению лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждению о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов