Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-15928/2022[88-21317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца марки "Skania R 500 DR 366" с полуприцепом SHMITZ SKO 24/L-13/14 причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки SHACMAN SX 3315 DR 366. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в АО "СОГАЗ".

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказал, поскольку ФИО5 были причинены телесные повреждения, и порекомендовал истцу обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Далее, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с требованием о выплате страхового возмещения, указав о невозможности представить автомобиль на осмотр в связи с его продажей.

Поскольку ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, а решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения было прекращено, истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2021 года требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством SHACMAN SX 3315 DR 366, государственный регистрационный знак N произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "Scania R 500 DR 366", государственный регистрационный знак N, а именно полуприцепу SHMITZ SKO 24/L-13/14, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО "СОГАЗ", предоставил автомобиль на осмотр.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В выплате страхового возмещения истцу отказано, со ссылкой на то, что в результате ДТП причинен вред здоровью одного из участников - ФИО5 Истцу рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, дополнительно уведомив страховую компанию о невозможности представить автомобиль на осмотр в связи с его продажей, а также сообщил об исполнении обязанности по представлению автомобиля на осмотр в АО "СОГАЗ", просил выполнить запрос акта осмотра и материалов выплатного дела в данной страховой компании.

К заявлению истец приложил заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное независимым экспертом ИП Сороченко, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SHMITZ SKO 24/L-13/14 без учета износа составила 636 400 руб, с учетом износа - 476 300 руб, рыночная стоимость - 3 630 000 руб.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр и отсутствием документов, подтверждающих факт продажи автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N рассмотрение обращения истца было прекращено, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу об использовании транспортного средства в предпринимательских целях.

С целью разрешения настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГАРАНТ".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения транспортного средства истца соответствуют всем обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа - 452 808, 36 руб, без учета износа - 613 746 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, признав его допустимым доказательством. Также суд удовлетворил требования о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в непредставлении транспортного средства на осмотр, а также дальнейшей продаже автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

Из материалов дела видно, что истец первоначально обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "СОГАЗ", которое ДД.ММ.ГГГГ произвело первичный осмотр поврежденного транспортного средства (т. 2, л.д. 41). При этом, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика Межрегиональным экспертно-аналитическим центром произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который с учетом износа составил 415 000 руб, без учета износа - 534 968 руб. (т. 2, л.д. 43-45).

Поскольку в указанном ДТП был причинен вред здоровью одному из его участников, АО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с этим истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее ответственность виновника ДТП.

В рассматриваемом случае единственным основанием для отказа страховщиком в осуществлении истцу выплаты страхового возмещения могла являться лишь невозможность установления размера такой выплаты.

Между тем результаты осмотра поврежденного транспортного средства, документально зафиксированные АО "СОГАЗ", позволяли ПАО СК "Росгосстрах" определить размер подлежащего выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, представление поврежденного транспортного средства на осмотр в другую страховую компанию, а также последующая продажа этого транспортного средства, сами по себе, не могут служить основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения и расцениваться в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Более того, закон не содержит запрета на отчуждение поврежденного транспортного средства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт проводивший судебную автотехническую экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, проведение экспертного исследования по материалам дела без предоставления на осмотр автомобиля не противоречит действующему законодательству, тем более, что в материалах дела имеются акты осмотров автомобиля марки "Skania R 500 DR 366" с полуприцепом SHMITZ SKO 24/L-13/14. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи