Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-15992/2022[88-21457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна М.А, к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Саркисяна М.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю Тричевой В.А, судебная коллегия

установила:

Саркисян М.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю), в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 458 806, 66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 494 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2021 года исковые требования Саркисяна М.А. удовлетворены. Суд взыскал с ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю в пользу Саркисяна М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018г. по 29.03.2021г. в размере 4 458 806, 66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 494 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе Саркисяну М.А. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Саркисян М.А. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что право требования истца процентов основано на судебных актах по делу N N. При рассмотрении указанного арбитражного дела, в том числе на стадии процессуального правопреемства в пользу Саркисяна М.А, судами всех трех инстанций был сделан однозначный вывод о том, что предметом спора являются денежные средства, которые взысканы с ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю в судебном порядке - безакцептные списания денежных средств с расчетного счета ООО "Главстрой-Кубань", поэтому были признаны недействительными сделками и применены последствия, предусмотренные статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (возврат всего полученного по сделке), а также ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что правовая природа спорных денежных средств - не излишне уплаченные страховые взносы, а имущество ООО "Главстрой-Кубань", возвращенное в конкурсную массу. Следовательно, к ним применимы нормы гражданского законодательства, в частности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (цессии). Данный вывод следует из судебных актов: Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017г. и Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 г. Обращает внимание, что не основан на нормах материального права вывод судебной коллегии в оспариваемом апелляционном определении о том, что Саркисян М.А. допустил злоупотребление своим правом.

В возражениях на кассационную жалобу Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю выражает несогласие с доводами изложенными в кассационной жалобе, ссылаясь на законность принятого судом апелляционной инстанции акта.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайство представителя истца Березиной А.А. о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности её организации, о чем стороны заблаговременно извещены путем направления определения.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю Тричеву В.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016г. ООО "Главстрой-Кубань" признано несостоятельным (банкротом), возбуждено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016г. на основании заявления конкурсного управляющего с ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю в пользу ООО "Главстрой-Кубань" взысканы денежные средства в размере 23 457 290, 06 рублей.

При реализации имущества ООО "Главстрой-Кубань" в форме открытых торгов Саркисян М.А. был признан победителем по лоту N1 "право требования (дебиторская задолженность) к ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю в размере 23457290, 06 рублей".

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Главстрой-Кубань" в лице конкурсного управляющего Силецкого И.В. и Саркисяном М.А. заключен договор цессии N, по условиям которого к последнему перешло право требования исполнения денежного обязательства по отношению к ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю в размере 23 457 290, 06 рублей. Стоимость уступаемого права цессионарием оплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующим квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019г. произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ООО "Главстрой-Кубань" на Саркисяна М.А.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016г. ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю исполнено 29.03.2021г.

Обращаясь в суд с иском Саркисян М.А. указывал, что фактически требования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 г. исполнены пенсионным органом 29.03.2021г, то есть спустя более 4-х лет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив длительное неисполнение судебного акта Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, что позволило последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика предусмотренной законом соответствующей гражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с данными выводами суда первой инстанции и установив, что правоотношения истца и ответчика не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Саркисян М.А. не предпринял должных мер для своевременной реализации своего права, возникшего на основании договора цессии, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации утвержденному постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-I, Пенсионный фонд Российской Федерации является финансово-кредитным учреждением, осуществляющим управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001г. N99-0, пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством.

Таким образом, применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Установив что законодательством не предусмотрено взыскание указанных процентов, когда между сторонами имеют место финансовые и административные отношения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

В целом несогласие заявителя с постановлением суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисяна М.А, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко