Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15994/2022[88-21361/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело иску Герасимова Ивана Валерьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Герасимова Ивана Валерьевича в лице представителя по доверенности Кавкуцкого Евгения Петровича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов И.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного искового заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года суд заявленное ходатайство удовлетворил, суд восстановил пропущенный срок на подачу искового заявления, принял и возбудил производство по данному делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Герасимов И.В. в лице представителя по доверенности Кавкуцкий Е.П. просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что истец является гражданином Германии, где работает и проживает на постоянной основе. Обращает внимание суда на то, что причиной пропуска срока исковой давности явилась угроза распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, в связи с чем истец не имел возможности попасть на территорию Российской Федерации в связи с запретом на въезд. Также указывает, что не обладает специальными познаниями в области права, в связи с чем не мог знать об обязательности подачи искового заявления в срок.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение закрепленных в статье 46 Конституции РФ гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В случае пропуска лицом срока подачи заявления он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина либо юридического лица реальной возможности своевременно подготовить и подать в установленном законом порядке кассационную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Как установлено материалами дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от 30 июня 2020 года N У-20-75977/5010-007 в удовлетворении требований Герасимова И.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей отказано. Решение заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

18 ноября 2021 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, то есть спустя более года с момента вступления в законную силу решения финансового управляющего.

Удовлетворяя ходатайство Герасимова И.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 ГК РФ, части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и исходил из уважительности причин пропуска срока на подачу иска.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока более 17 месяцев не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что на территории Российской Федерации введены ограничительные меры, в связи с чем Герасимов И.В. не имел возможности попасть на территорию Российской Федерации в связи с запретом на въезд не может быть принят судом, так как согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 года N 635-р в целях обеспечения безопасности государства, защиты здоровья населения и нераспространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) въезд на территорию Российской Федерации был временно ограничен иностранным гражданам и лицам без гражданства. Судом установлено, что истец является гражданином Российской Федерации (л. д. 15)

Довод кассатора о том, что Герасимов И.В. не имеет юридического образования, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, при этом выводы суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Ивана Валерьевича в лице представителя по доверенности Кавкуцкого Евгения Петровича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев