Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-16020/2022[88-21304/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СК "Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ГСК "Югория". Истец направил досудебную претензию с требованием исполнения обязательств по договору страхования, ответчиком был осмотрен автомобиль и выданы направления на ремонт на СТОА, между тем, по мнению заявителя, направления на СТОА не соответствуют действующему законодательству, связи с чем истец считает свои права нарушенными.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Югория" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что суды не учли выполнение ответчиком всех обязательств по выдаче направления на СТОА, а, кроме того, указывает, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2019в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ГСК "Югория".

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения обращения истца и на основании выводов эксперта страховщик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт.

Получив данное направление на ремонт, истец полагая, что оно выдано с нарушением действующего законодательства, обратился к независимому эксперту для установления стоимости ремонта транспортного средства. В соответствии с выводами независимого эксперта стоимость восстановления транспортного средства составляет 160 700 руб.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно стоимости ремонта транспортного средства, судом первой инстанции в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 104 000 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждением в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком нарушены условия предоставления страховой услуги, а именно, в выданном направлении на СТОА не были указаны полная стоимость восстановительного ремонта, связи с этим имеются основания для взыскания со страховщика автогражданской ответственности выплаты страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Суды пришли к выводу о том, что страховщиком допущены нарушения в виде несоответствия выданного страховщиком направления на ремонт требованиям пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

При этом истец не отрицает получения направления на СТОА и ссылается на несогласие с суммой стоимости ремонта, указанного в направлении.

Однако доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, суду не представлено. Ввиду изложенного, выводы судов о несоответствии направления СТОА действующему законодательству противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем доводы кассационной жалобы являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес".

Судья ФИО3