Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-16149/2022[88-25060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту автомобильных дорог и организации автомобильного движения по г. Ростову-на-Дону, ФИО3, третье лицо - публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Аверкиевой ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя третьего лица - публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Басто Р.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации автомобильного движения по г. Ростову-на-Дону ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 337 900 руб, проценты за пользование денежными средствами - 34 328 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб. и расходы по оплате экспертизы - 80 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 30 апреля 2019 года на нерегулируемом перекрестке по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего истцу и под ее управлением автомобиля Mercedes-Benz GL 350, и автомобиля Chevrolet Niva под управлением ФИО3, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО.

В ходе проведенного сотрудником ГИБДД дознания виновность водителей установлена не была, причиной ДТП послужило отсутствие знаков приоритета на перекрестке, в связи с чем, истец обратилась в Департамент автомобильных дорог и организации автомобильного движения по г. Ростову-на-Дону (далее также - Департамент) с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП.

Также Аверкиева Е.В. направила в адрес Департамента телеграмму, в которой уведомила о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, на который представитель ответчика не прибыл.

29 октября 2019 года истец направила в Департамент автомобильных дорог и организации автомобильного движения по г. Ростову-на-Дону претензию с приложением заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста N ЭД 051-10-19 от 23 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 336 100 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2021 года исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. С Департамента автомобильных дорог и организации автомобильного движения по г. Ростову-на-Дону в пользу ФИО10 взыскан ущерб в размере 337 900 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 34 328 руб. 77 коп, расходы на проведение досудебного исследования -10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы за проведенную экспертизу в сумме 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2021 года отменено, принято новое решение об отказе ФИО10 в удовлетворении исковых требований.

11 ноября 2021 года в связи с заключением брака фамилия истца изменена с Геращенко на Аверкиеву (том 2 л.д. 25).

В кассационной жалобе Аверкиева Е.В. просит отменить апелляционное определение от 07 февраля 2022 года в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, поскольку ее вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в том числе в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела доказательств направления в суд первой инстанции апелляционной жалобы и ходатайства Аверкиевой Е.В. о восстановлении срока на ее подачу.

Публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") поданы возражения на кассационную жалобу, в которых третье лицо просит оставить обжалуемый истцом судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя третьего лица ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Басто Р.Ю, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя третьего лица ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Басто Р.Ю, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года на нерегулируемом перекрестке по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего истцу и под ее управлением автомобиля Mercedes-Benz GL 350, и автомобиля Chevrolet Niva под управлением ФИО3, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО.

Определением инспектора ДПС взвода N 5 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 8 мая 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, назначена и проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 68/16 от 4 июля 2019 года, перекресток "адрес" является нерегулируемым перекрестком, неравнозначных дорог, где ул. Орская является главной по отношению к ул. Кудрявой.

Действия водителя ФИО10 не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, ФИО10, управляя автомобилем Mercedes-Benz GL 350, не уступила дорогу транспортному средству Chevrolet Niva под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, и допустила столкновение транспортных средств.

Данные действия водителя автомобиля Mercedes-Benz GL 350, по мнению эксперта, находились в причинной связи с фактом ДТП.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 5 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителей ФИО3 и ФИО10 прекращено на основании части 1 пункта 6 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанное постановление участниками ДТП не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из материалов страхового дела, ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков).

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 52 000 руб.

В соответствии с выполненным по инициативе истца экспертным заключением ООО "Палата Судебных Экспертиз" N ЭД 051-10-19 от 23 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL 350, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 224 300 руб, с учетом износа, и 323 400 руб. - без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами составляет 233 000 руб. с учетом износа, 336 100 руб. - без учета износа.

Направленная Аверкиевой Е.В. в адрес Департамента претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием вины указанного ответчика в причинении истцу ущерба в результате произошедшего ДТП.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года по ходатайству представителя истца назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Консул Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Консул Эксперт" Зиненко А.В. N СЭ 056-09-2020 от 20 сентября 2020 года, водитель автомобиля Mercedes-Benz GL 350 и водитель автомобиля Chevrolet Niva должны были действовать в соответствии с пунктами 13.11, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке водители не располагали технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

В действиях водителей в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Данное ДТП произошло в результате отсутствия на нерегулируемом перекрестке "адрес", в направлении движения автомобиля Mercedes-Benz GL 350 дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу".

Все повреждения на автомобиле Mercedes-Benz GL 350, описанные в акте осмотра N ЭД 051-10-19 от 23 октября 2019 года, выполненном специалистом ООО "Палата Судебных Экспертов", могли быть образованы в результате ДТП от 30 апреля 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL 350 с учетом износа составляет 234 400 руб, без учета износа - 337 900 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Зиненко А.В. поддержал выводы заключения экспертизы и пояснил, что рассматриваемый перекресток является нерегулируемым, равнозначным, поскольку дорога на "адрес", как и на "адрес", имеет твердое покрытие - асфальт. Причиной ДТП, по мнению эксперта, явилось отсутствие знака 2.4 "Уступите дорогу" на "адрес" перед выездом на "адрес" и знака 2.1 "Главная дорога" на "адрес" полоса на "адрес" имеет минимальное расстояние три метра, и это разрешимое допустимое значение для двухполосной дороги. Разделяющей разметки на дороге не было. Наличие асфальта установлено ФИО1 по фотографиям в административном материале, выезда на место ДТП не потребовалось. Приоритет движения был у обоих водителей, поэтому вины в их действиях судебный эксперт не усмотрел.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 395, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием отсутствия знака 2.4 "Уступи дорогу" на "адрес" перед выездом на "адрес" и знака 2.1 "Главная дорога" на "адрес" перед перекрестком с "адрес" в направлении движения автомобиля Chevrolet Niva.

Суд первой инстанции указал на то, что согласно проекту организации дорожного движения, утвержденному 5 сентября 2019 года, по "адрес" перед перекрестком с "адрес" в направлении движения автомобиля Chevrolet Niva должен стоять знак 2.1 "Главная дорога", а в направлении движения автомобиля Mercedes-Benz GL 350 по "адрес" перед перекрестком с "адрес" - знак 2.4 "Уступи дорогу".

С учетом изложенного, Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отсутствия на нерегулируемом перекресте "адрес" с "адрес" в направлении движения автомобиля истца дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", установление которого относится к компетенции Департамента автомобильных дорог и организации автомобильного движения по г. Ростову-на-Дону, в связи с чем, Департамент подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного Аверкиевой Е.В. в результате ДТП ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы ООО "Консул Эксперт" N СЭ 056-09-2020 от 20 сентября 2020 года, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Департамента в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, в размере 337 900 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с такими выводами суда не согласилась и, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами в суде первой инстанции доказательств, а также дополнительно представленных материалов, пришел к выводу о наличии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, поскольку они согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, и основаны на исследованных в процессе рассмотрения дела доказательствах, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из участников спорных правоотношений должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников спорных правоотношений в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины каждого из заявленных участников спорных правоотношений, включая участников дорожно-транспортного происшествия, непосредственно при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 5 июля 2019 года, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителей ФИО3 и ФИО10 прекращено на основании части 1 пункта 6 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за истечением срока привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующему основанию.

Указанное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением должностного лица от 5 июля 2019 года установлено, что действия водителя ФИО10 не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, водитель автомобиля Mercedes-Benz GL 350 не уступил дорогу транспортному средству Chevrolet Niva под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, и допустила столкновение транспортных средств. Действия ФИО10 находились в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось бы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлена вина истца в совершении ДТП.

При этом следует учесть, что помимо соблюдения указаний дорожных знаков, водители при их отсутствии обязаны руководствоваться положениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим, отсутствие дорожных знаков 2.1 и 2.4 на момент ДТП на перекрестке дорог само по себе не освобождает водителей от соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, бездействие Департамента по установке знака 2.4 "Уступи дорогу" по "адрес" при выезде на "адрес" не может находиться в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом ссылка заявителя на то, что при управлении транспортным средством на перекрестке дорог она не могла однозначно определить, по какой дороге осуществляет движение, не исключает ее виновности в ДТП, поскольку, согласно пункту 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - Правила), если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Разрешая вопрос о равнозначности или неравнозначности дорог, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Из имеющихся в материалах гражданского дела фотографий "адрес" и "адрес" (том 1 л.д. 147-149) и проекта организации дорожного движения на улично-дорожной сети "адрес", утвержденного директором Департамента 5 сентября 2019 года (том 1 л.д. 158-159), а также из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении схемы организации дорожного движения по "адрес" на участке от "адрес", распечаток яндекс-карт и гугл-карт (том 2 л.д.43-65), следует, что "адрес" имеет асфальтобетонное покрытие по всей протяженности дороги, "адрес" имеет грунтовый тип покрытия, при примыкании к "адрес" - асфальтобетонное.

Изложенное также нашло свое подтверждение в полученных ответах из Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону и МКУ "ДИСОТИ" г. Ростова-на-Дону по запросу судебной коллегии.

Дополнительно, Департаментом и Дирекцией указано, что "адрес" города не асфальтировалась, какие-либо работы по нанесению твердого дорожного покрытия не проводились. Работы по обустройству (асфальтированию) примыкания к "адрес" со стороны "адрес" проводились за счет средств города в 2017 году в рамках ремонта "адрес" и с целью обеспечения ровности дорожного покрытия, удобства выезда и въезда на территорию и с территории СТ "Березка", а также сохранности асфальтового покрытия "адрес" в месте пересечения с "адрес".

По сообщению Департамента, "адрес" не соответствует требованиям, предъявленным к главной дороге, не имеет тротуара, является узким проездом, непосредственно прилегающим к жилым домам.

Допрошенный судом апелляционной инстанции инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Бондарев С.В. пояснил, что выездом на место в день ДТП им было установлено, что "адрес" имеет асфальтобетонное покрытие, "адрес" - грунтовый тип покрытия, "адрес" является главной по отношению к "адрес" (второстепенная улица), о чем свидетельствует также знак 2.1 "Главная дорога", установленный по "адрес" перед перекрестком с "адрес".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае речь идет о нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы о дорожном покрытии, ширине дороги, о действиях водителей при ДТП, возможных нарушениях ими Правил дорожного движения Российской Федерации, требовали специальных познаний и не могли быть разрешены судом апелляционной инстанции самостоятельно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

При этом разрешение правовых вопросов, в том числе, о том, какими нормами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители и какие пункты Правил ими нарушены, относится к компетенции суда, а не эксперта.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции не установилюридически значимые по делу обстоятельства, обсудив в судебном заседании 22 декабря 2021 года вопрос об истребовании дополнительных доказательств, истребовал административный материал по факту ДТП от 30 апреля 2019 года, а также материалы страхового дела по обращению ФИО3

Данные процессуальные действия судебной коллегии согласуются с положениями части 1 статьи 330 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя ФИО10 не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил. При отсутствии знаков 2.1 и 2.4 на "адрес" при выезде на "адрес" Е.В. обязана была руководствоваться требованиями указанных пунктаов Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель, выезжая с второстепенной дороги на главную, что имело место в данном случае, обязан уступить дорогу водителю, приближающему по главной дороге. Отсутствие знака приоритета по "адрес" перед выездом на "адрес" исключает признание "адрес" главной дорогой, в связи с чем, истец, выезжая на "адрес", должна была убедиться в том, что выезжает с главной, по ее мнению, дороги, что ею выполнено не было.

Также судебная коллегия отмечает, что истец в любом случае перед проездом перекрестка должна была убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств, однако данное требование ею также выполнено не было.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не был принят во внимание факт подачи истцом через суд первой инстанции апелляционной жалобы на решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, не опровергает правильность выводов судебной коллегии и не свидетельствует о допущенных судебной коллегией процессуальных нарушениях, поскольку заявленное стороной истца 7 февраля 2022 года ходатайство о направлении дела в суд первой инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы, то есть спустя более чем полгода после принятия решения суда в окончательной форме, при том, что представитель истца принимал участие при рассмотрении дела Ростовским областным судом в судебных заседаниях 10 января 2022 года, 24 января 2022 года, при наличии заявления Аверкиевой Е.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 127), может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку направлено на затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело подлежит возвращению в суд первой инстанции при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы от иных лиц.

Однако соответствующая информация в Ростовский областной суд из Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону не поступала.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных фактических обстоятельствах.

Вопреки мнению истца, судебная коллегия правильно применила нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иных доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова