Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-16222/2022[88-21365/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, выписанных на основании заочного решения Абинского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2012 года.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года заявление ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

ФИО4 выданы дубликаты исполнительных листов на основании заочного решения Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала суммы кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 444 452 рубля 06 копеек, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 857 523 рубля 94 копейки, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 169 273 рубля 14 копеек, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 576 126 рублей 64 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года определение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года отменено.

В удовлетворении заявления ФИО4 о выдаче дубликатов исполнительных листов на основании заочного решения Абинского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2012 года, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности отказано.

Не согласившись с апелляционным определением Краснодарского краевого суда, ФИО4 подала кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вынося судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления выдаче дубликатов исполнительных листов, исходил из того, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного положениями части 2 статьи 430 ГК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не подтвердив при этом надлежащими доказательствами факт утраты исполнительных листов.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, заочное решение по иску ОАО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ выписаны и выданы представителю истца ФИО7 исполнительные листы ВС N, ВС N, ВС N, что подтверждается сведениями, размещенными на справочном листе дела.

Согласно ответу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", и исполнительный лист возвращён взыскателю ОАО "Россельхозбанк" по адресу: "адрес", о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство в отношении ФИО2 также окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", и исполнительный лист возвращён взыскателю ОАО "Россельхозбанк" по адресу: "адрес", о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", и исполнительный лист возвращён взыскателю ОАО "Россельхозбанк" по адресу: "адрес", о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года произведена замена взыскателя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на правопреемника ФИО4

Исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и проч.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В таком случае для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

Поскольку исполнительный лист к исполнению предъявлялся первоначальным взыскателем АО "Россельхозбанк", на основании указанных норм права срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного листа в адрес взыскателя и истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительных листов, а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у первоначального взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, и кроме того, на момент обращения с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению срок истек, оснований для его восстановления не имеется, данных об утрате исполнительного документа судебными приставами не имеется.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции

Судья