Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-16229/2022[88-22605/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Кощеева Никиты Дмитриевича к Фещенко Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе Фещенко Сергея Анатольевича в лице представителя по доверенности Филипчука Игоря Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 158 Красноармейского района Краснодарского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кощеев Н.Д. обратился в суд с иском к Фещенко С.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 158 Красноармейского района Краснодарского края от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского края от 24 января 2022 года исковое заявление Кощеева Н.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с Фещенко С.А. в пользу Кощеева Н.Д. сумму материального ущерба в размере 15 177 рублей 80 копеек, расходы по оплате незавимой экспертизы в размере 4000 рублей. Взыскал с Фещенко С.А. в пользу ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей.

В кассационной жалобе Фещенко С.А. в лице представителя по доверенности Филипчук И.В. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он умышлено с целью причинения вреда имуществу третьих лиц запускал фейерверк. Обращает внимание суда на то, что судом материал проверки КУСП от 19 февраля 2021 года N не запрашивался, в предусмотренном законом порядке осмотр на месте происшествия судами не осуществлялся.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 19 февраля 2021 года около 22 часов 30 минут в домовладении Фещенко С.А. проходило праздничное мероприятие, по результатам которого, последний отойдя на противоположную сторону дороги от места своего проживание, осуществил запуск фейерверка.

В связи с указанными событиями и наличием повреждений на лакокрасочном покрытии автомобиля, супруга истца Кощеева О.С. обратилась в ОМВД России по "адрес".

По поступившему заявлению (КУСП от 19 февраля 2021 года N) проводилась доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой, 25 февраля 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении Фещенко С.А, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Собственником транспортного средства Хендай Акцент с государственным номером N является Кощеев Н.Д, что подтверждается свидетельством N. С целью определения повреждений и стоимости их устранения истцом заключен договор на выполнение автотехнической экспертизы от 21 февраля 2021 года N и оплачена его стоимость в размере 4 000 рублей. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 17 000 рублей.

Для правильного разрешения заявленного искового требования, мировым судьей была назначена автотехническая экспертиза от 29 сентября 2021 года N. Согласно выводам эксперта, повреждения капота, панели крыши и крышке багажника в виде очагов обгорания и оплавления были образованы на транспортном средстве истца в результате событий, произошедших 19 февраля 2021 года, то есть могли образоваться в результате теплового воздействия при падении на кузов транспортного средства раскаленных шлаков и других продуктов горения от запуска фейерверков. При этом, экспертом, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 15 177 рублей 80 копеек. Суд первой инстанции принял указанную экспертизу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба истцу виновными действиями Фещенко С.А.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда подлежат отклонению, при разрешении спора суды оценивали представленные сторонами доказательства с учетом положений 55, 56, 67 ГПК РФ.

Иные доводы, приводимые ответчиком, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы вывода суда не опровергают, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фещенко С.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 158 Красноармейского района Краснодарского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фещенко Сергея Анатольевича в лице представителя по доверенности Филипчука Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев