Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-16304/2022[88-22124/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Ансимова Петра Александровича на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года, по гражданскому делу по иску Ансимова Петра Александровича к ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу", Горбачеву Андрею Александровичу о признании отчета об оценке недостоверным, взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ансимов П.А. (также далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округа" (также далее - ответчик), Горбачеву А.А. о признании отчета об оценке недостоверным, взыскании убытков, штрафа.

В судебном заседании Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2022 года представитель третьего лица ООО "Абсолют Страхование" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Волгограда по подсудности.

В кассационной жалобе Ансимов П.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их необоснованными, так как заключение договора между физическим и юридическим лицом об оценке объекта незавершенного строительства здания кирпичного завода, не является коммерческой и предпринимательской, в связи с чем спор должен быть рассмотрен с применение Федерального закона "О защите прав потребителя". Считает, что вопрос об определении подсудности относится к полномочиям истца. Обращает внимание суда на то, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам частной жалобы истца.

В Четвертый кассационный суд поступил отзыв представителя ООО "Абсолют страхование" по доверенности Шнайдман Д.Б, в котором указывает, что услуги, оказанные ответчиком в рамках спорного договора, непосредственно относятся к деятельности истца, направленной на коммерческую эксплуатацию производственного объекта в соответствии с его назначением.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Удовлетворяя заявления представителя ООО "Абсолют Страхование" и направляя гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда, по месту нахождения ответчика ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу", суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался услугами оценщика для определения рыночной стоимости незавершенного строительством кирпичного завода, то есть истец не заказывал у ответчика ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу" услуг для личных, семейных нужд и не является потребителем в значении Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" закреплено, что к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного Закона на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Исходя из вышеизложенного, суды правильно применили указанные правовые нормы, вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно учтено, что истцом не доказано, что он является потребителем, и на него распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка частной жалобе Ансимова П.А. не может быть принято во внимание, так как опровергается материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ансимова Петра Александровича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев