Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-16397/2022[88-21905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК", заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, об отмене или изменении решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" Хоружего В.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) N У-21-76735/5010-004 от 16 июня 2021 года по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2

В обоснование требований САО "ВСК" указало на то, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с заявителя в пользу ФИО2 взыскана неустойка, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 475 000 руб, но не более 500 000 руб.

По мнению заявителя, решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям закона, размер взысканной неустойки чрезмерно завышен, подлежит снижению в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года заявление САО "ВСК" удовлетворено частично, в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного отказано, решение финансового уполномоченного изменено, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует ФИО2, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5824/2020, до 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым САО "ВСК" отказано в удовлетворении заявления об отмене/изменении решения финансового уполномоченного N У-21-76735/5010-004 от 16 июня 2021 года.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Принимая во внимание, что обжалуемое заявителем решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года отменено судом апелляционной инстанции, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель САО "ВСК" Хоружий В.В, поддержавший изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель ФИО2 - ФИО5, возражавшая относительно доводов кассационной жалобы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" - Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства ХЕНДЭ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО8, транспортного средства ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО9, транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО10, был причинен вред жизни ФИО11, являвшейся пассажиром транспортного средства (свидетельство о смерти серии V-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Верна" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО9 - в АО СК "Армеец", гражданская ответственность ФИО10 - в САО "ВСК".

ФИО12 являлась матерью несовершеннолетнего ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как законный представитель ФИО6, обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту гибели ФИО11

Страховая компания в страховой выплате отказала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручена в САО "ВСК" претензия о выплате страхового возмещения.

Страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2020 года с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 237 500 руб, судебные расходы в размере 2 292 руб.

ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки в размере 500 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, начиная с 21-го дня после обращения с заявлением и до дня фактического исполнения обязательств.

Страховой компанией в выплате неустойки отказано.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки с финансовой организации за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-76735/5010-004 от 16 июня 2021 года удовлетворены требования ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 13 ноября 2019 года по день фактического исполнения САО "ВСК" решения Ленинского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5824/2020, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб, но не более 500 000 руб.

САО "ВСК", не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, обжаловало его в судебном порядке.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования САО "ВСК", суд первой инстанции, соглашаясь с тем, что неустойка подлежит исчислению за период с 13 ноября 2019 года по день фактического исполнения САО "ВСК" решения Ленинского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2020 года, суд первой инстанции, вместе с тем, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав, что ответственность CAO "ВСК" является чрезмерно высокой, снизил предельный размер неустойки до 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части законности решения финансового уполномоченного, в тоже время посчитал, что у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки, поскольку выводы в этой части основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных САО "ВСК" требований.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, требований разумности и соотношения ответственности нарушенному праву, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения финансового уполномоченного от N У-21-76735/5010-004 от 16 июня 2021 года, которым с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При разрешении заявленных требований суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя относительно не применения судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, правилами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу подпункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения ответчиком установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия учла, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки. О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, как указала судебная коллегия, представителем САО "ВСК" не заявлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины заявителя в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статьей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит от должника. Предусмотренный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению к сумме неустойки, определенной за конкретный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, который составил более полутора лет (с 13 ноября 2019 года по 8 июня 2021 года), суммы страховой выплаты в размере 475 000 руб, лимита ответственности в размере 500 000 руб, поскольку наступила смерть потерпевшего, отсутствия препятствий у финансовой организации для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменения или отмены решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности выводов суда, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова