Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-16454/2022[88-21904/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению СНТ "Донподход-2" к Меркулову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по членским взносам и пени, по кассационной жалобе Меркулова С.Н. на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2022 года по вопросу о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2020 исковые требования СНТ "Донподход-2" к Меркулову С.Н. о взыскании задолженности по членским взносам и пени в отношении принадлежащих ответчику 2-х земельных участков удовлетворены частично на общую сумму "данные изъяты" рублей, со снижением в порядке ст. 333 ГК РФ суммы взысканной пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.01.2021 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.01.2021 оставлены без изменения.

Апелляционная и кассационная жалоба ответчика были отклонены.

После разрешения спора по существу СНТ "Донподход-2" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Меркулова С.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2022 года, заявление СНТ "Донподход-2" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с Меркулова С.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Меркулов С.Н. оспаривает законность и обоснованность данных судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в недостаточном исследовании его возражений на заявление о взыскании судебных расходов, считает, что определенный судом их размер не отвечает принципам разумности и справедливости, является завышенным.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, реализованное судом право на уменьшение размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для пропорционального распределения судебных расходов не является.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление СНТ "Донподход-2" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом понесены судебные расходы в указанном им размере, данные расходы соразмерны цене иска и рассмотрению дела в судах нескольких инстанций по инициативе ответчика.

Судья суда кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по вопросу о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по доводам жалобы Меркулова С.Н. не имеется.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждены представленным соглашением об оказании юридических услуг, в котором отражено какие именно услуги были оказаны, и квитанцией-договором в получении денежных средств.

Суды обоснованно учитывали, что в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вопреки доводам жалобы ответчика, размер расходов по оплате услуг представителя обоснован с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств рассмотренного дела, что в достаточной степени мотивировано в обжалуемых судебных актах с учетом положений ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению указанного принципа.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Меркулова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья: