Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16469/2022[88-21689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ТинькоффСтрахование" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от

27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ТинькоффСтрахование" о взыскании страховой выплаты. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 326 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 365 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 5 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от

27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ТинькоффСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 326 300 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 365 рублей, моральный вред в размере

1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по составлению дефектовой ведомости в размере 5 000 рублей, расходы

по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Всего взыскано

в пользу ФИО1 657 665 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

АО "ТинькоффСтрахование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Судом установлено, что 22 ноября 2018 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес, г/н N, принадлежащий на праве собственности ФИО1

28 ноября 2018 года истец обратился в АО "ТинькоффСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

АО "ТинькоффСтрахование" автомобиль осмотрен, случай признан страховым.

14 декабря 2018 года АО "ТинькоффСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 59 500 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н N, с учетом износа составило

519 300 рублей.

19 декабря 2019 года истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с приложением копии экспертного заключения

с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Страховой компанией выплата произведена не была.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением N "данные изъяты" от 26 февраля 2020 года были удовлетворены требования ФИО1, с АО "ТинькоффСтрахование" взысканы в пользу истца сумма страхового возмещения в размере

14 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере

4 635 рублей. Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Калужское Экспертное Бюро".

Для восстановительного ремонта транспортного средства и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях ИП ФИО5 N "данные изъяты" от 15 декабря 2018 года, ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N от

3 декабря 2018 года, ООО "Калужское Экспертное Бюро"

N "данные изъяты" от 18 февраля 2020 года, поступившей рецензии на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, судом первой инстанции назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭРА".

Согласно заключения эксперта от 22 сентября 2021 года N "данные изъяты", повреждения ТС Мерседес Бенц, г/н N могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 22 ноября 2018 года и соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, г/н N, с учетом износа составило 497 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц, г/н N составляет 917 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 165.1, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 1, 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона

от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 ноября 2018 года, в связи с чем основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях страхователя злоупотребления правом, наоборот он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Также страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

С учетом заключения судебной экспертизы и ранее произведенной выплатой, суд пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 326 300 рублей.

Кроме того, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов, руководствуясь принципом соразмерности и снизив их размер до разумного.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом

в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от

27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи