Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-16515/2022[88-21716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района к Коникову Андрею Сергеевичу о взыскании арендной платы

по кассационной жалобе ответчика Коникова Андрея Сергеевича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение Коникова А.С, поддержавшего требования кассационной жалобы, представителя администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района по доверенности Рубис О.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района обратилась в суд с иском к Коникову А.С. о взыскании суммы годовой арендной платы по договору аренды земельного участка в размере 4 464 720 руб, неустойка (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки начиная с 19 июля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указали, что с ответчиком, как с победителем аукциона, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 310 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". По условиям договора сумма годовой арендной платы, за вычетом внесенного задатка, составляет 4 464 720 руб. и должна быть внесена ответчиком в течение 15 дней с даты подписания договора аренды. Ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, однако, обязательства по уплате арендных платежей ответчиком в установленный срок не выполнены. Направленная Коникову А.С. претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Коникова А.С. в пользу администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ УИО N в размере 4 464 720 руб, неустойка (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 19 июля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства. С Коникова А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 523, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Коников А.С. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что срок договора аренды составлял 5 лет, однако участок находился в аренде 1 месяц. Ответчик, как собственник строения, имеет право на выкуп земельного участка, на котором данное строение расположено, надобность в его аренде отпала. Суд безосновательно отказал в приостановлении производства по делу и принятии встречного иска, нарушив процессуальные права ответчика. В действиях администрации по предъявлению иска о взыскании арендной платы за 12 месяц усматриваются признаки недобросовестного и неразумного поведения. Суд фактически освободил истца от бремени доказывания, заняв его позицию, проигнорировал доказательства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 2 июля 2021 года между администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района и Кониковым А.С, как с победителем аукциона, предложившим более высокую цену, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 310 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования - хранение автотранспорта. Государственная регистрация договора аренды земельного участка произведена 20 июля 2021 года.

По условиям пункта 2.3 договора, сумма годовой арендной платы, за вычетом внесенного задатка при проведении аукциона, в размере 39 000 руб, составляет 4 464 720 руб. и должна поступить от ответчика в течение 15 дней с даты подписания договора аренды.

В обязанности арендатора в соответствии с пунктом 4.1.2 входит своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с пунктом 2 договора без выставления счетов арендодателем.

В соответствии с договором администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Коникову А.С, как победителю аукциона, был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 310 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Договор аренды заключен Кониковым А.С. добровольно, условия договора аренды ему были известны, однако он намеренно в течение 15 дней возвел на полученном в аренду земельном участке объект недвижимого имущества - гараж, зарегистрировал право собственности на него и имел цель пользоваться участком не на праве аренды, а приобрести его в собственность без торгов, как собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на данном участке.

Судами установлено и не отрицается ответчиком Кониковым А.С. то, что в нарушение принятых по договору обязательств (пункт 2.3 договора сторон) годовую арендную плату в течение 15 дней с даты подписания договора аренды, а также до настоящего времени, он не внес.

11 августа 2021 года истец направил ответчику досудебное требование с предложением оплатить сумму годовой арендной платы в размере 4 464 720 руб. и сумму неустойки за нарушение обязательства по уплате арендных платежей, однако ответчик требование истца не выполнил.

При этом 3 августа 2021 года Коников А.С. обратился в администрацию Новомихайловского городского поселения Туапсинского района с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, ввиду наличия на нем принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости, а именно гаража с кадастровым номером N и просил прекратить договорные отношения по аренде, выполнить перерасчет арендной платы взыскав ее только за период со 2 июля 2021 года по 5 августа 2021 года.

В удовлетворении заявления администрацией было отказано. Отказ был обжалован Кониковым А.С. в Туапсинский районный суд Краснодарского края, решением которого от 17 сентября 2021 года названный отказ признан незаконным. Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года отменено и в удовлетворении административного иска Коникова А.С. о признании незаконным отказа в предоставлений спорного земельного участка под объектом недвижимого имущества в собственность, отказано.

Судами установлено, что до настоящего времени Коников А.С. не приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N, продолжает пользоваться участком на основании договора аренды, а соответственно обязан производить плату за землю в установленном договором сторон и законом порядке - путем внесения арендной платы в размере и в срок, указанный в договоре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 421, 432, 447, 606, 607, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что между администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района и Кониковым А.С. был заключен договор аренды земельного участка, зарегистрирован в ЕГРН, условиями которого предусмотрен порядок внесения арендных платежей за пользование землей и их размер. В нарушение условий договора ответчик, получив в фактическое пользование арендованный участок, выстроив на нем в течение 15 дней объект недвижимого имущества и зарегистрировав на него право собственности, предусмотренную договором арендную плату в указанный в договоре срок (15 дней с даты подписания договора аренды) не внес, чем нарушил договорное обязательство. Поскольку договор сторонами не расторгнут, не изменен и не признан недействительным, а пользование землей является платным, истец правомерно и обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика арендных платежей и неустойки за нарушение обязательств. При этом, ни кратковременность владения ответчиком как арендатором спорным земельным участком до момента подачи им заявления о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, ни сам факт подачи такого заявления, до момента приобретения права собственности на участок, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанностей предусмотренных договором аренды, заключённым с истцом добровольно на указанных в договоре условиях. При заключении договора аренды стороны добровольно пришли к соглашению о размере и порядке внесения арендной платы, более того размер арендной платы был установлен именно Кониковым А.С, как победителем аукциона.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что, исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога. Правовое значение для оценки законности и обоснованности требований истца имеет то, что договор аренды земельного участка сторонами заключен 2 июля 2021 года и продолжает действовать до настоящего времени. Право же собственности на спорный участок ответчиком Кониковым А.С. не приобретено. Он с 2 июля 2021 года был и остается арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 310 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования ? хранение автотранспорта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора о злоупотребление правом и неразумном поведении администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Судами установлено, что в пункте 2.3 договора стороны согласовали, что сумма годовой арендной платы, за вычетом внесенного задатка при проведении аукциона, в размере 39 000 руб, в размере 4 464 720 руб. должна была поступить от ответчика в течение 15 дней с даты подписания договора аренды, (л.д. 10 оборот), однако ответчик до настоящего времени условия договора аренды не исполнил, что подтверждается материалами гражданского дела.

Обращение в суд за защитой своих прав, в том числе с требованием о взыскании задолженности образованной в связи с ненадлежащим исполнением лицом взятых на себя договорных обязательств, начисление задолженности согласно условиям договора аренды, которыми были согласованы сторонами, является неотъемлемым правом, доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и принятии встречного иска о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания, позиция подателя жалобы противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Каменского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района к Коникову Андрею Сергеевичу о взыскании арендной платы, наложенное определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года - отменить.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов