Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-16524/2022[88-21865/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Орловской ФИО9 к Кунгурцеву ФИО10 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Кунгурцева Артема Юрьевича на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Орловская И.А. обратилась к Кунгурцеву А.Ю. с иском о сносе самовольной постройки.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Пристройка к квартире N2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 179, 4 кв.м. признана самовольной постройкой. На Кунгурцева А.О. возложена обязанность самостоятельно либо за свой счёт снести указанную пристройку. С Кунгурцева АЮ. в пользу Орловской И.А. взыскано 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 января 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2015 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признана самовольной постройкой пристройка к квартире "адрес" многоквартирного дома, расположенного по адресу: г "адрес", общей площадью 179, 4 кв.м. Возложена обязанность на Кунгурцева А.Ю. своими силами и за свой счёт демонтировать самовольно возведённую пристройку к квартире N2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 179, 4 кв.м, путём приведения крыши под пристройкой и фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией. Взыскано с Кунгурцева А.Ю. в пользу Орловской И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 января 2020 года.

Орловская И.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в её пользу с Кунгурцева А.Ю. неустойку за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 января 2020 года в размере 100 000 рублей в месяц.

В кассационной жалобе Кунгурцев А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель указывает, что судебный акт принят с нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2015 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признана самовольной постройкой пристройка к квартире N2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 179, 4 кв.м. Возложена обязанность на Кунгурцева А.Ю. своими силами и за свой счёт демонтировать самовольно возведённую пристройку к квартире N2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 179, 4 кв.м, путём приведения крыши под пристройкой и фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией.

11 марта 2020 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС N N для принудительного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2020 года по гражданскому делу N2-1303/2015, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району в г. Симферополе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым от 24 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N N.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суду не представлено доказательств невозможности исполнения Кунгурцевым А.Ю. решения суда.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за неисполнение судебного решения.

Апелляционная инстанция изменила принятое районным судом определение в части размера неустойки, увеличив её до 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного решения.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учел установленные в ходе разрешения спора по существу фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что Кунгурцевым А.Ю. спорные помещения используются для сдачи по договорам найма иным лицам, ответчик получает доход, значительно превышающий установленный районным судом размер неустойки, что не будет способствовать скорейшему исполнению ответчиком принятого решения, в связи с чем увеличил размер взысканной неустойки до пределов, сопоставимых с получаемым от сдачи помещений доходом.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом как мотивированным и основанным на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о взыскании неустойки, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кунгурцева ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова