Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-16562/2022[88-22054/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова И.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара по кассационной жалобе Семенова И.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Семенов И.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2018 г. требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2018 года заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований Семенову И.В. отказано.

Семеновым И.В. подано заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2018 года, которым его исковые требования оставлены без удовлетворения в котором указано, что из полученного им ответа пенсионного органа учтенный стаж составил 14 лет 2 месяца 8 дней, тогда как на 10.05.2018 года, учтенный к выплате пенсионным органом стаж составлял 13 лет 8 месяцев 11 дней. Полагая, что стаж для досрочного назначения пенсии у него имелся на момент рассмотрения в 2018 года его иска, что не было учтено судебной коллегией, считает, что грубо нарушено его право на досрочное назначение пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года в удовлетворении требований Семенова И.В. об отмене апелляционного определения отказано.

В кассационной жалобе Семенов И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы сделанные судом противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу частей 1 и 3 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в судебном заседании коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей, если иное не предусмотрено настоящим параграфом.

В судебном заседании принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители.

Принимая во внимание, что рассмотрению подлежит кассационная жалоба на определение, постановленное судом апелляционной инстанции не в порядке обжалования определения, вынесенного судом первой инстанции, она рассматривается судом кассационной инстанции коллегиально по аналогии закона ввиду отсутствия специальной нормы гражданского процессуального законодательства.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Семенову И.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта и по существу выражают несогласие с вынесенным по делу решением.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, которую заявитель излагал в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко