Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16632/2022[88-22056/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Северная" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Северная" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Комаров М.С. обратился в суд с иском к ООО "Гостиница "Северная", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 330 814, 24 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата займа из расчета 7% годовых на сумму займа в размере 25 000 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года исковые требования Комарова М.С. удовлетворены частично. С ООО "Гостиница "Северная" в пользу Комарова М.С. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 830 814, 24 руб, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 500 000 руб, проценты за пользование суммой займа по договору, которые подлежат начислению на сумму основного долга в размере 25 000 000 руб, исходя из размера определенной договором процентной ставки 7% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гостиница "Северная" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что право требования задолженности по договору займа возникло у истца на основании договора об уступке прав требования (цессии) по лоту N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и ООО "Русская горно- металлургическая компания" в лице конкурсного управляющего ФИО7 и Цессионарием Комаровым М.С. при этом доказательств подтверждающих перечисление заемщику суммы займа в размере 50 000 000 рублей истец суду не предоставил. Указывает, что по имеющимся у ответчика сведениям задолженность ООО "Гостиница "Северная" перед ООО "Русская горно- металлургическая компания" была полностью погашена третьими лицами в 2018 году. Обращает внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не предоставил ответчику возможность представить доказательства, имеющие значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между займодавцем ООО "Русская горно-металлургическая компания" (ООО "РГМК") и Заемщиком ООО "ИСК Хост Менеджмент" был заключен договор займа N, по условиям которого ООО "РГМК" перечислило ООО "ИСК Хост Менеджмент" сумму займа в размере 50 000 000 руб, что подтверждается выпиской по расчётному счету ООО "РГМК" в АО "БНМ ПАРИБА Банк".

Впоследствии ООО "ИСК Хост Менеджмент", являющееся правопредшественником ООО "Гостиница "Северная" реорганизовано путем присоединения к ООО "Гостиница "Северная", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Гостиница "Северная" приняло на себя все обязательства заемщика по вышеуказанному договору займа в связи с реорганизацией ООО "ИСК Хост Менеджмент" в форме присоединения к ООО "Гостиница "Северная".

ООО "ИСК Хост Менеджмент" частично возвратило сумму займа в размере 25 000 000 руб. платежами от 08.09.2008г. на сумму 24 000 000 руб. и 11.09.2008г. на сумму 1 000 000 руб.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период 2013-2018 г. между ООО "Русская горно - металлургическая компания" и ООО "Гостиница Северная" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Гостиница "Северная" на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "РГМК" составляет 44330814, 24 рублей.

Согласно дополнительным соглашениям к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Гостиница "Северная" взяло обязательство уплатить проценты на сумму займа, а также возвратить сумму займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с ДД.ММ.ГГГГ. изменена процентная ставка за пользование займом - с 11% до 7% годовых за период с 01.10.2009г. до момента погашения займа. Следовательно, в период с 22.08.2008г. по 30.09.2009г. по вышеуказанному договору займа действовала ставка 11% годовых, а с 01.10.2009г. по настоящее время действует ставка 7% годовых для начисления и уплаты процентов за пользование займом.

Обстоятельствами дела также установлено, что ООО "РГМК" (Займодавец по Договору займа) признано несостоятельным (банкротом). 06.10.2020г. между ООО "РГМК" в лице конкурсного управляющего ФИО7 (Цедент) и Комаровым М.С. (Цессионарий) по результатам открытых торгов N, проведенных 29.09.2020г, заключен договор об уступке прав требований (цессии) по лоту N, по условия которого к Комарову М.С. перешли права требования, принадлежащие ООО "РГМК" к должникам, в том числе к ООО "Гостиница "Северная" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45 639 718, 28 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021г, ООО "ТД "Метрополис" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, состоявшихся 29.09.2020г, по реализации имущества ООО "РГМК" - лота N4.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что к истцу Комарову М.С. перешло право требования с ООО "Гостиница "Северная" (правопреемника ООО "ИСК Хост Менеджмент") задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Займодавцем ООО "Русская горно-металлургическая компания" и Заемщиком ООО "ИСК Хост Менеджмент" пришел к выводу о наличии законных оснований у Комарова М.С. права требования к ответчику о погашении долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат оплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств погашения задолженности по данному договору займа третьими лицами ответчиком не представлено.

Вместе с тем, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушении приведенных норм ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений.

Судебная коллегия полагает, что принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

В целом несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Северная" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова