Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-16642/2022[88-22089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы к Смельцову А.В. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Смельцова А.В, полагавшего, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Астраханская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Астраханская таможня) обратилась в суд с иском к Смельцову А.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 04 июня 2013 года на основании служебного контракта Смельцов А.В. принят на должность начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Астраханского таможенного поста таможни. В соответствии с договором о полной материальной ответственности N от 29 декабря 2014 года являлся материально-ответственным лицом и принял на себя материальную ответственность за хранение, учет материальных ценностей за административное здание и оборудование, находящиеся по адресу: "адрес". По результатам проведенной служебной проверки к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, приведшее к утрате вверенного государственного имущества, а именно дизель - генератора N 10 кВт, находящегося в административном здании Астраханской таможни. Комиссией по определению текущей (восстановительной) стоимости утраченного по вине ответчика имущества установлен ущерб, причиненный Астраханской таможне, в размере 107 600 рублей (протокол заседания от 12 сентября 2018 года N), который до настоящего времени Смельцовым А.В. не возмещен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Астраханской таможни в возмещение ущерба 107 600 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Со Смельцова А.В. в пользу Астраханской таможни взыскан материальный ущерб в размере 102 507 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 марта 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета установленных по делу обстоятельств. Просит постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Смельцова А.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04 июня 2013 года на основании служебного контракта N СК/13 Смельцов А.В. принят на должность начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Астраханского таможенного поста таможни.

Согласно должностному регламенту начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Астраханского таможенного поста Астраханской таможни ФТС России начальник отдела исполняет обязанности, установленные статьей 15 Федерального закона о гражданской службе.

29 декабря 2014 года со Смельцовым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам; взял на себя обязанность бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обязательствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (пункт 1 договора).

В инвентаризационных описях, подписанных Смельцовым А.В. как материально-ответственным лицом, усматривается наличие комплексной системы безопасности, которая согласно разделу 5 "Краткая индивидуальная характеристика объекта" инвентарной карточки нефинансовых активов от 25 июня 2018 г. N N состоит из комплектующих, в том числе, дизель-генератора N.

В 2015 году в соответствии с приказом ФТС России от 12 мая 2015 года N 884 "О передаче федерального имущества с баланса Астраханской таможни на баланс Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления" было передано движимое и недвижимое имущество Астраханской таможни, расположенное по адресу: "адрес", в том числе, административное здание общей площадью 230, 4 кв. м. В указанном административном здании и на прилегающей территории оставалось имущество, принадлежащее Астраханской таможне, в том числе, комплексная система безопасности.

Согласно распоряжению руководителя Астраханской таможни в марте 2018 года проведена сверка движимого и недвижимого имущества Астраханской таможни, подотчетного Смельцову А.В, расположенного по адресу: "адрес", по итогам которой установлено оборудование, подлежащее демонтажу и перемещению на территорию Астраханской таможни.

15 марта 2018 года должностными лицами отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения произведен частичный демонтаж оборудования комплексной системы безопасности (далее - КСБ) и его перемещение на объект Астраханской таможни. В процессе демонтажа установлено отсутствие в составе КСБ дизель-генератора N, указанные обстоятельства изложены в докладной записке первого заместителя начальника Астраханской таможни от 20 марта 2018 года N "О проведении служебной проверки".

Руководителем Астраханской таможни 23 марта 2018 года издан приказ N о проведении по данному факту служебной проверки, по результатам которой подтвержден факт отсутствия комплектующей части КСБ в виде дизель-генератора N.

В ходе проведения служебной проверки у Смельцова А.В. 10 апреля 2018 г. были отобраны письменные объяснения.

Приказом от 17 мая 2018 года N Смельцов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований подпункта 8 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подпункта 8.1 пункта 8 должностного регламента начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Астраханского таможенного поста от 20 октября 2017 года N.

Приказом от 29 мая 2018 года N в связи с предстоящим увольнением Смельцова А.В. назначено проведение инвентаризации материальных ценностей в период с 30 по 31 мая 2018 года.

Актом инвентаризации материальных ценностей от 31 мая 2018 года, зафиксировано отсутствие в КСБ дизель-генератора N 10 кВт.

На заседании комиссии по определению текущей (восстановительной) стоимости утраченного по вине Смельцова А.В. имущества, исходя из данных независимой оценки от 10 июля 18 года отчет ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" N и мониторинга цен, установлен ущерб, причиненный Астраханской таможне, в размере 107 600 рублей (протокол заседания от 12 сентября 2018 года N).

Служебный контракт со Смельцовым А.В. расторгнут 3 июня 2018 г. в связи с увольнением по истечению срока действия срочного служебного контракта.

До настоящего времени причиненный ущерб Смельцовым А.В. в добровольном порядке не возмещен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик Смельцов А.В. состоял в трудовых отношениях с истцом, являлся материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, при этом, доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба. Определяя размер суммы материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" от 10 июля 2018 года N, согласно которому стоимость дизель-генератора N установлена в размере 102 507 рублей.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что выводы судов сделаны без исследования и надлежащей правовой оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда.

Дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что принятая ответчиком в подотчет согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 29 апреля 2011 года, КСБ, из комплекта которой утрачен дизель-генератор N, находилась в Астраханской таможне по адресу: "адрес", однако прием-передача материальных ценностей и их последующая инвентаризация проводились по адресу: "адрес". При этом ни в акте приема-передачи, ни в акте инвентаризации не перечислены составляющие КСБ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что прием-передача и инвентаризация материальных ценностей производились без их визуального осмотра. Приказом Астраханской таможни от 17 мая 2018 года N N установлено ненадлежащее исполнение председателем инвентаризационной комиссии Каширским А.А. своих должностных обязанностей, выразившееся в том, что в ходе инвентаризации не представлялись документы, содержащие перечень компонентов, входящих в состав оборудования, что, в свою очередь, повлекло невозможность установления точной даты утраты материальных ценностей. Согласно ответу ПАО "Астраханский порт" в период с 2009 года по 2018 год по итогам проверки учетной документации въезда и выезда транспортных средств на территорию порта подтверждений ввоза либо вывоза дизель-генератора марки N, принадлежащего Астраханской таможне, не найдено. Кроме того с 2013 года в административном здании, находящимся по адресу: "адрес", находилось экспертно-исследовательское отделение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России, не являющегося структурным подразделением Астраханской таможни и не находящеимся у нее в подчинении. В 2015 году в соответствии с приказом ФТС России от 12 мая 2015 года N "О передаче федерального имущества с баланса Астраханской таможни на баланс Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления" было передано движимое и недвижимое имущество Астраханской таможни, расположенное по вышеуказанному адресу, а именно только само административное здание. Вместе с тем, в указанном административном здании осталось закрепленное за истцом, как за материально ответственным лицом, имущество, в том числе КСБ, в состав которой входил дизель-генератор. Указанное имущество демонтировано не было, осталось в здании на своем месте и использовалось должностными лицами экспертно-исследовательского отделения Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России в своей служебной деятельности.

При этом, несмотря на нахождение имущества, в том числе утрату которого вменяют ответчику, на территории и в пользовании другого юридического лица, договор ответственного хранения, а также договор передачи этого имущества в пользование экспертно-исследовательского отделения Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России Астраханской таможней не составлялся.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что дизель-генератор, как составляющая часть КСБ, был принят Смельцовым А.В. под материально-ответственное хранение, так и подтверждающих организацию безопасного режима его хранения.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (статей 238, 248, 233, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49), а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Положениями статьи 25 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а в отношении заместителя руководителя организации и главного бухгалтера и при наличии в трудовом договоре условия о полной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, включении в трудовой договор, заключаемый с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, равно как и отсутствие в трудовом договоре, заключенном с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Кроме того, порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку работодателем не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о передаче спорного имущества ответчику, а также то, что им были обеспечены надлежащие условия хранения, вверенного ответчику имущества. При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, истец, определяя размер причиненного ему ущерба, представил сведения о стоимости нового дизель-генератора, в то время как стоимость спорного дизель-генератора АД-10-Т400-1В, входящего в состав КСБ, дата выпуска которой в инвентаризационной описи указана июль 2007 года, со сроком амортизации 60 месяцев, с учетом степени его износа, не могла быть равной стоимости нового аналогичного дизель-генератора.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности поведения ответчика при приеме-передачи материальных ценностей, а также о том, что именно в результате бездействия ответчика по информированию работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, либо о невозможности принятия мер по предотвращению ущерба ввиду осуществления служебной деятельности по месту отличному от местонахождения вверенного ему имущества, повлекли для работодателя причинение ущерба, являются необоснованными, поскольку создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения, вверенного ответчику имущества, соответственно и условия для индивидуальной полной материальной ответственности работника.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении процедуры инвентаризации, как и о том, что факт причинения ответчиком ущерба подтверждается заключением служебной проверки, а также, что КСБ, в состав которой входил дизель-генератор, оставалась в административном здании, расположенном по адресу: "адрес" и использовалась должностными лицами ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов - на - Дону в своей служебной деятельности, создании условий для охраны вверенного ответчику имущества, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, тогда как согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку доказательства оцениваются в совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, изложенные заявителем кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи