Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-16681/2022[88-22121/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Терещенко Максима Владимировича на апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года, по гражданскому делу по иску ИП Теркина Валерия Владимировича к Терещенко Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Теркин В.В. обратился в суд с иском к Терещенко М.В. о взыскании денежных средств в связи с оказанием информационных услуг.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года гражданское дело по иску ИП Теркина В.В. к Терещенко М.В. о взыскании денежных средств передано в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности, по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Терещенко М.В. просит отменить судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем договорная подсудность не может быть применена в рассматриваемом гражданском деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не были выявлены.

Удовлетворяя заявление Терещенко М.В, суд первой инстанции исходил из того, что согласно поступившей адресной справке, место регистрации ответчика территориально относится к территории Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и отменяя судебный акт указал, что согласно п. 5.4 договора возмездного оказания информационных услуг от 13 июля 2021 года, (далее - договор) заключённого ИП Теркиным В.В. и Терещенко М.В, предусмотрено, что все споры связанные с исполнением сторонами условий договора, разрешаются в Октябрьском районном суда г. Ростова-на-Дону, а в случае подсудности дела мировому судье - все споры разрешаются мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что договорная подсудность не может быть применена при рассмотрении данного дела, в связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор, не может быть принят судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, в договоре отсутствует пункт, согласно которому предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие существенные нарушения договора, согласно которым договор может быть рассмотрен как расторгнутый в одностороннем порядке.

Таким образом, заявленный довод подлежит отклонению, а апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года оставлению без изменения, так как судом верно применена договорная подсудность для рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, при этом выводы суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко Максима Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев