Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-16695/2022[88-22275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Авериной Е.Г.

с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Газпром бурение" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7, прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Газпром бурение" бурение", в котором просила восстановить ее на работе в филиале "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" в должности диспетчера ПДС, либо обязать ответчика предложить иную должность, соответствующую ее квалификации, состоянию здоровья, и необходимым размерам расходов с учетом нахождения на иждивении трех лиц; взыскать с филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17 августа 2020 года по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и стоимость юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 марта 2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 января 2022 года решение Красноярского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что процедура сокращения проведена с нарушением, так как ей не были предложены все вакантные должности, в том числе, имеющиеся у юридического лица ООО "Газпром бурение". Также указывает, что имелись две вакантные должности, на которые 1 июля 2020 года был принят ФИО8 и 17 августа 2020 года - ФИО9, однако, от указанных должностей она не отказывалась, и работодатель не вправе был принимать на работу указанных сотрудников до окончания процедуры сокращения. Кроме того, 1 июля 2020 года на основании приказа от 30 июня 2020 года N в филиале введено 6 штатных единиц, однако, указанные должности ей предложены не были.

Ссылаясь на условия коллективного договора ОО "Газпром бурение", которым регламентированы обязательные стадии сокращения, указывает, что в материалах дела отсутствуют письменные предложения занять вакантную должность, должным образом оформленный акт или иной документ, в связи с чем она не могла реализовать свои трудовые права.

Считает, что работодателем не дана оценка уровню образования, квалификации, стажу и семейному положению истца (наличие иждивенцев), несмотря на то, что эти характеристики являлись важными при рассмотрении вопроса об оставлении ее на работе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, а также представитель ответчика по доверенности ФИО7, прокурор Стрелковский С.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО6, поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Стрелковского С.Н, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 работала в филиале "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" в должности диспетчера производственно-диспетчерской службы, являлась членом профсоюза. Приказ о приеме на работу и трудовой договор с ФИО1 согласно справке филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" от 22 октября 2020 года N были утеряны при переезде с "адрес" 31 июля 2020 года.

15 мая 2020 года директором филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" издан приказ N "Об изменении в штатном расписании филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение", согласно которому с 31 июля 2020 года из штатного расписания подлежат исключению 10 штатных единиц, в том числе, должность диспетчера производственно-диспетчерской службы (2 единицы). Изменение к штатному расписанию N приказано утвердить и ввести в действие с 31 июля 2020 года.

Первичная профсоюзная организация "Газпром бурение профсоюз - Астрахань бурение" согласно протоколу N от 21 мая 2020 года выразила согласие с проектом указанного приказа N/АБ от 15 мая 2020 года.

Должность диспетчера производственно-диспетчерской службы на рассматриваемый период занимали ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО1

10 июня 2020 года состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение".

В ходе заседания комиссии установлено, что ФИО13 изъявила желание уйти на пенсию, ФИО12 не подлежит увольнению, поскольку одна воспитывает троих несовершеннолетних детей. При определении преимущественного права на оставлении на работе между ФИО11 и ФИО1 комиссия признала такое право признано за ФИО11

На заседание комиссии были представлены по ФИО1: ее личная карточка, диплом о наличии высшего образования с присуждением квалификации инженер-экономист, диплом о профессиональной переподготовке по программе Государственное и муниципальное управление, справка с Министерства социального развития и труда Астраханской области об установлении опеки над ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справка средней общеобразовательной школы об обучении ФИО14 в 2019-2020 году в 7 классе; постановление акимата Чингирлауского района об установлении опеки над ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справка ФГБОУ ВО "АГУТУ" о том, что ФИО16, является студентом очной формы обучения за счет бюджетных средств; справка МСЭ, о том что ФИО16 имеет инвалидность 3 группы; справка ГБПОУ АО "АГКПТ", о том что ФИО17 является студентом очной формы обучения за счет бюджетных средств.

В отношении ФИО11 на заседание коллегии представлены: ее личная карточка, диплом о наличии высшего профессионального образования с присуждением квалификации юрист, по специальности "Юриспруденция", диплом о наличии высшего профессионального образования с присуждением квалификации экономист, по специальности: "Бухгалтерский учет, анализ и аудит", свидетельство о расторжении брака, свидетельство о рождении дочери ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справка АГУ о том, что ФИО18 является студентом очной формы обучения за счет бюджетных средств, свидетельство о рождении сына ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом специфики трудовой функции сокращаемой должности оценка количественных и качественных показателей работы данных сотрудников осуществлялась по следующим показателям: стаж работы в Обществе; стаж работы в должности, образование, специальность, квалификация по документу, нарушения внутренних регламентов работы (Положений, инструкций), ошибки в составлении документов (сводках), оперативность (своевременность выполнения задания), искажение информации о производственном процессе, дисциплинарные взыскания.

Установлено, что ФИО1 в сравнении с ФИО11 имеет более длительный стаж в Обществе, однако стаж работы в должности у них одинаковый. При этом ФИО11 отличает более высокая производительность, отсутствие нарушений внутренних регламентов работы и ошибок в документах, а также отсутствие искажения информации о производственном процессе. В сравнении с ФИО1 она отличается более высокой оперативностью.

Установив, что ФИО11 отличается более высокой степенью производительности, члены комиссии пришли к выводу о наличии у нее преимущественного по сравнению с ФИО1 права на оставлении на работе.

Эти выводы подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО20 - начальник отдела кадров и социального развития филиала "Астрахань бурение" ООО Газпром бурение", ФИО21 - начальник службы буровых работ филиала "Астрахань бурение" ООО Газпром бурение", ФИО22 - начальник центральной службы организации производств филиала "Астрахань бурение" ООО Газпром бурение", ФИО23 - начальник управления по работе с персоналом филиала "Астрахань бурение" ООО Газпром бурение", принимавшие участие в работе комиссии.

В целях исполнения приказа от 15 мая 2020 года N/АБ работодатель 15 июня 2020 года предупредил, в том числе, истца ФИО1 о сокращении с 31 июля 2020 года должности диспетчера, о чем имеется ее подпись. Также ФИО1 16 июня 2020 года была ознакомлена с перечнем вакансий филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" по состоянию на 25 мая 2020 года, согласия на замещение какой-либо из должностей, указанных в перечне, не высказала.

31 июля 2020 года 2 единицы должности диспетчера ПДС были исключены из штатного расписания филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение", что подтверждается приложением N к приказу от 15 мая 2020 года N/АБ "Об изменении в штатном расписании филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение", и выпиской из штатного расписания по состоянию на 1 августа 2020 года.

Таким образом, реальное сокращение должности, занимаемой истцом, имело место быть, ответчиком соблюден двухмесячный срок уведомления работника об увольнении.

Приказом от 17 августа 2020 года N-у ФИО1 была уволена в связи с сокращением численности штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена в тот же день, что подтверждается ее подписью.

Первичная профсоюзная организация "Газпром бурение профсоюз - Астрахань бурение" согласно протоколу N от 21 июля 2020 года также выразила согласие с проектом указанного приказа N-у от 17 августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 81, 82, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, согласие на замещение какой-либо из предложенных вакантных должностей истец не выразила.

Суд с учетом указаний суда кассационной инстанции, при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно исходил из следующего.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-0, от 28 марта 2017 года N 477-0, от 29 сентября 2016 года N 1841-0, от 19 июля 2016 года N 1437-0, от 24 сентября 2012 года N 1690-0 и другие).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, кроме этого обоснованно определить преимущественное право оставления на работе. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

К числу дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников относится необходимость истребования работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, при этом с учетом всех объективных данных определить преимущественное право на оставление на работе, основываясь на мотивированное мнение профсоюзной организации. Неисполнение работодателем перечисленных действий в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Довод кассатора о том, что при определении преимущественного права оставления на работе не учтено наличие у нее иждивенцев, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы исключительно при условии равной производительности труда и квалификации.

Однако комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе работников филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" установлено, что ФИО1 не имела равной производительности с другим работником, следовательно, наличие у нее оснований, перечисленных в части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не является юридически значимым в рамках рассматриваемого спора.

Ввиду нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 15 мая по 11 июня 2020 года, 16 июня 2020 года истец была предупреждена о предстоящем сокращении с 31 июля 2020 года.

В этот же день ФИО1 ознакомлена с перечнем вакансий филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение". Согласия на замещение какой-либо из должностей, указанных в перечне, не высказала.

Доводы истца о том, что ей были предложены не все должности, с учетом указаний суда кассационной инстанции, тщательно проверены при апелляционном рассмотрении дела, установлено, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым на момент ознакомления ФИО1 с вакансиями в их перечне значились, в том числе должности ведущего геолога, заместителя начальника отдела материально-технического снабжения и ведущий инженер по промышленной безопасности.

Ознакомившись с наличием вакантной должности заместителя начальника отдела материально-технического снабжения, истец намерения занять данную должность не высказала. При этом следует отметить, что данная должность относится к категории руководителей, для занятия которой требуется стаж работы по специальности на руководящих инженерно-технических должностях не менее 5-ти лет, что не соответствует опыту работы ФИО1

18 июня 2020 года от истца поступило заявление о переводе на вакантную должность ведущего инженера по промышленной безопасности Линейной группы проекта Астраханское ГКМ. Данное заявление рассмотрено ответчиком и 19 июня 2020 года дан ответ, что образование и опыт работы не соответствует требованиям, предусмотренным в должностной инструкции.

5 августа 2020 года ФИО1 подала заявление о переводе на вакантную должность ведущего геолога Линейной геологической группы проекта Астраханское ГКМ. Заявление работодателем рассмотрено и 10 августа 2020 года дан ответ, что образование и опыт работы не соответствует требованиям, предусмотренным в должностной инструкции.

Информация, доведенная до сведения истца основана на должностных инструкциях, согласно которым на должность ведущего геолога линейной геологической группы проекта "Астраханское ГКМ" назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по направлению геология, геофизика и стаж работы по специальности в газовой промышленности или смежных отраслях не менее 5 лет; на должность ведущего инженера по промышленной безопасности линейной группы проекта Астраханское ГКМ Службы производственного - лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование, имеющее стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях в данной отрасли в организациях не менее 5 лет.

При этом ФИО1 в 1977 году окончила обучение в ТУ N 17 г. Саратова по профессии "Топография" с присвоением квалификации "Младший техник-топограф"; в 1993 году - в Грозненском нефтяном институте им. акад. М.Д. Миллионщикова по специальности "Экономика и управление в отраслях топливно-энергетического комплекса" с присвоением квалификации "Инженер-экономист"; в 1994 году прошла курсы повышения квалификации в УИЦ ГАНГ им. И.М. Губкина по профилю "Технология строительства горизонтальных скважин", в 1996 году - по профилю "Проблемы ресурсоснабжения и экологии при магистральном транспорте газа. Экологическая безопасность"; в период с 25 сентября 2001 года по 29 июня 2002 года прошла профессиональную переподготовку в Волгоградской академии государственной службы, Астраханском филиале, по программе "Государственное и муниципальное управление".

Изложенное позволяет сделать вывод, что отказ работодателя в переводе ФИО1 на должности ведущего геолога и ведущего инженера по промышленной безопасности правомерен ввиду несоответствия истца квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным должностям.

Ссылка истца на нарушение ее прав ответчиком тем, что ей не были предложены должности, на которые были приняты ФИО8 и ФИО9, не состоятельна ввиду следующего.

Из имеющихся материалов дела следует, что 1 июля 2020 года на основании приказа от 30 июня 2020 года N/АБ "Об изменении в штатном расписании филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" были введены 6 штатных единиц в отдел главного энергетика Группы по энергетическому обслуживанию: ведущий инженер по эксплуатации теплотехнического оборудования (2 единицы); ведущий инженер по автоматизированным системам управления (2 единицы); ведущий инженер по контрольно-измерительным приборам и автоматике (2 единицы).

На должность ведущего инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике 1 июля 2020 года принят ФИО8, на должность ведущего инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования группы по энергетическому обслуживанию отдела главного энергетика 17 августа 2020 года - ФИО26

Согласно должностным инструкциям в отношении вновь введенных должностей на их занятие требуется наличие соответствующего высшего профессионального (технического) образование и необходимого стажа работы в определенных должностях, которого у ФИО1 не имеется.

Поскольку указанные должности не соответствовали квалификации сокращаемого работника, у работодателя отсутствовала обязанность по предложению истцу указанных должностей.

Утверждения в жалобе о нарушении работодателем прав истца тем, что в деле отсутствуют письменные предложения ответчика по замещению вакантных должностей, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции из пояснений ФИО1 установлено, что при вручении письменного предупреждения о предстоящем сокращении занимаемой ею должности работодателем были предложены вакантные должности согласно перечню вакантных должностей.

Трудовой кодекс Российской Федерации не обязывает работодателя при ознакомлении увольняемого работника с имеющимися вакансиями на предприятии, знакомить его с должностными инструкциями и квалификационными требованиями по каждой должности. Доказательств тому, что ФИО1 чинились препятствия со стороны ответчика для выяснения вопросов о возможности занять ту или иную вакантную должность, материалы дела не содержат.

При этом, как усматривается из представленных материалов дела, работодателем истцу были предложены все вакансии ООО "Газпром бурение", включая вакансии с других филиалах, имеющиеся в пределах Астраханской области.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи