Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-16704/2022[88-22064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невмеенко А.А, к акционерному обществу "Страховая компания "Пари" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Пари" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя акционерного общества "Страховая компания "Пари" Хоменко П.В, судебная коллегия

установила:

Невмеенко А.А. обратился в суд с иском к АО СК "Пари", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО СК "Пари" страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, стоимость независимой оценки 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2021 года исковые требования Невмеенко А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК "Пари" в пользу Невмеенко А.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 8 000 рублей. В остальной части иска отказано. С АО СК "Пари" в доход государства взыскана госпошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "Пари" просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд проигнорировал все доводы ответчика и требования гражданско- процессуального закона, удовлетворившись голословными заявлениями истца о нарушении его прав и доказательством, полученным с нарушением закона, ? заключением судебного эксперта. Более того, экспертизу суд назначил без законных на то оснований, что также указывает на оказание судом предпочтения стороне истца. Такой подход к рассмотрению дел в корне противоречит действующему процессуальному законодательству и по этой причине недопустим. Указывает, что заключения двух судебных экспертиз не соответствую требованиям законодательства и проведены с существенным нарушением, что свидетельствует об их исключении из числа доказательств по делу.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя акционерного общества "Страховая компания "Пари" Хоменко П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 28.04.2020г. произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Ссанг Енг Истана, государственный регистрационный знак N, под управлением виновника ДТП Лях С.Н, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "Пари", куда 08.05.2020г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.05.2020г. страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от 29.05.2020г. N 02-1487 АО СК "Пари" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно транспортно-трасологическому исследованию, повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А 260X0123 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.04.2020г.

He согласившись с действиями ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 11.06.2020г. N 0520-05, размер ущерба с учетом износа составил 409 013, 24 рублей.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО СК "Пари" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страхования компания выплат не произвела, уведомив истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, Невмеенко А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, согласно экспертному заключению ООО "Спектр", повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N не могли быть получены в результате ДТП от 28.04.2020г.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, заключением которой N 1634/16 от 30.12.2020г. повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.04.2020г. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа к составляет 534 317, 52 рублей, с учетом износа составляет 365 002, 52 рубля, рыночная стоимость составляет 529 150 рублей, стоимость годных остатков - 127 448, 95 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Легал Сервис".

Из заключения судебного эксперта N 09/21/63 от 26.10.2021г. следует, что согласно информации, указанной в постановлении от 28.04.2020г, актах осмотра "СЭТОА" N б\н от 13.05.2020 г. и ИП ФИО5 N 0520-05 от 21.05.2020г. повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, указанных в административном материале.

Также эксперт указал, что стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 572 340, 76 рублей, с учетом износа составляет 378 970, 76 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения N 1634/16 от 30.12.2020г, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, назначив повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Легал Сервис", на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП от 28.04.2020г, установив на основании её заключения факт повреждения автомобиля истца в ДТП от 28.04.2020 года, и принимая во внимание, что разница между суммой страхового возмещения, взысканной судом первой инстанции и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности согласился с решением суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Проведя анализ имеющегося в материалах дела экспертного заключения финансового уполномоченного, и принимая в основу решения заключение эксперта ООО "Орион" от 30.12.2020 N 1634/16, установившее стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа в размере 365 002, 52 руб, без учета износа 534 317, 52 руб, а также рыночную стоимость автомобиля Мерседес Бенц г/н N в размере 529 150 руб, и стоимость годных остатков - 127 448, 95 руб, установившее факт повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н N по обстоятельствам ДТП от 28.04.2020, суд нашел его допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от N 432-П от 19.09.2014г, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы даны полные и исчерпывающие ответы, указав что у суда отсутствовали основания подвергать сомнению выводы заключения.

Между тем, из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца Финансовым уполномоченным было принято решение по обращению истца об отказе в страховой выплате, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Спектр", проведенному по ходатайству финансового уполномоченного, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц г/н N не могли быть получены в результате ДТП от 28.04.2020.

Кроме того, 13 мая 2020 года после осмотра автомобиля Мерседес Бенц г/н N независимой технической экспертизой ООО "СЭТОА", экспертно - диагностической лабораторией ООО "КРАШ" составлено заключение, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.04.2020 года, заявленного истцом. На основании указанного экспертного заключения страховой компанией отказано истцу в страховом возмещении.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований Невмеенко А.А. у суда первой инстанции имелось два экспертных заключения, составленных по заявлению страховой организации и по заявлению финансового уполномоченного, имеющих одинаковые выводы о несоответствии повреждения автомобиля истца заявленному им ДТП от 28.04.2020 года, подтверждающих незаконность заявленных истцом требований, и экспертное исследование ИП Мкртчяна Е.В. приобщенное в обоснование исковых требований истцом Невмеенко А.А.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу в совокупности с заключение проведенным по заявлению страховой компании и не установилобстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена судом только исходя из того, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он отклонил вышеуказанные доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, а в определении о назначении экспертизы не указал, какие нарушения были допущены экспертами проводившими экспертизу по заявлению ответчика и финансовой организации, приведшие к необоснованному отказу истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции проигнорированы положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к неоправданному взысканию страхового возмещения.

При таких обстоятельствах выводы судов нельзя признать соответствующими требованиям процессуального законодательства в части сбора, исследования и оценки доказательств по правилам статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко