Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-16727/2022[88-22132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ВЗРО" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по перерасчету заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, оплате листков временной нетрудоспособности, отпуска, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "ВЗРО" Жадяева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ВЗРО" - Дудкина Р.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Зотов А.А. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВЗРО" (прежнее наименование ООО Маяк) (далее - ООО "ВЗРО", общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по перерасчету заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, оплате листков временной нетрудоспособности, отпуска, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 09 октября 2012 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника бюро программирования станков с числовым управлением. 30 марта 2021 года, им, согласно сложившемуся порядку, непосредственному руководителю Марголину А.В. передано заявление о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания с 30 марта 2021 года по 13 апреля 2021 года. 09 апреля 2021 года им по почте получено уведомление работодателя о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 30 марта 2021 года по 02 апреля 2021 года. С 13 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года и с 29 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года он находился на листке нетрудоспособности, о чем уведомил работодателя. Приказом работодателя N-лс от 14 апреля 2021 года он был уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку он был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности, кроме того, после расторжения трудового договора ему не выплачена заработная плата в полном объеме и не произведена оплата листков временной нетрудоспособности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Зотов А.А. просил суд передать материалы для проведения проверки законности действий ООО "ВЗРО" в трудовую инспекцию и прокуратуру г. Волжского, восстановить его в ранее занимаемой должности начальника бюро программирования станков с числовым программным управлением ООО "ВЗРО", возложить на ответчика обязанность по перерасчету заработной платы и взыскать невыплаченную заработную плату с учетом перерасчета за января 2021 года в размере 5111 рублей 26 копеек, за февраля 2021 года в размере 2502 рублей 99 копеек и за март 2021 года в размере 8 рублей, а также взыскать денежные средства при перерасчете заработной платы за часть отпуска в 2021 году в размере 7237 рублей 77 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула и неоплаченные листки временной нетрудоспособности в общей сумме 121 711 рублей 14 копеек, почтовые расходы в размере 487 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Приказ N-лс от 14 апреля 2021 года об увольнении Зотова А. А. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) признан незаконным и отменен.

Зотов А.А. восстановлен в ООО "ВЗРО" в прежней должности с 14 апреля 2021 года.

С ООО "ВЗРО" в пользу Зотова А. А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 90 321 рубля, пособие по временной нетрудоспособности в размере 10 303 рублей 72 копеек, почтовые расходы в размере 487 рублей 50 копеек и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того с ООО "ВЗРО" в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3522 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Зотов А.А. полагал апелляционное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ВЗРО" - Дудкина Р.Ф, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, 05 декабря 2019 года на основании приказа N-к Зотов А.А. принят на работу в ООО "ВЗРО" (прежнее наименование ООО Маяк) на должность начальника бюро программирования, и в этот же день с ним был заключен трудовой договор N. Пунктом 2.1. трудового договора определено, что работник подчиняется непосредственно директору. Согласно пункту 5.1. трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными являются суббота и воскресенье. Время начала и окончания работы, время перерывов в работе устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, с 7.30 часов до 16.50 часов, перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов.

Приказом ООО "ВЗРО" N-лс от 14 апреля 2021 года Зотов А.А. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению послужило отсутствие Зотова А.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 30 марта 2021 года по 13 апреля 2021 года, оформленное актами об отсутствии работника на рабочем месте.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен, но от подписи отказался, что подтверждается соответствующими актами.

Факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксирован в табелях учета рабочего времени ООО "ВЗРО" и не опровергается самим истцом.

02 апреля 2021 года работодатель направил в адрес ответчика уведомление, содержащее требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 30 марта 2021 года по 02 апреля 2021 года, которое получено адресатом 09 апреля 2021 года.

Согласно письменным объяснениям по факту отсутствия на рабочем месте, представленным Зотовым А.А. работодателю 14 апреля 2021 года следует, что 30 марта 2021 года передал своему непосредственному руководителю Марголину А.В. заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет в связи с низким уровнем заработной платы за январь и февраль 2021 года и задержкой в ее выплате.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, суд первой инстанции, исходил из того, что факт подачи Зотовым А.А. заявления о предоставлении ему отпуска за свой счет работодателю - директору ООО "ВЗРО" Жадяеву А.В, а также факт передачи работодателю листков нетрудоспособности, не установлены, в то время, как факт отсутствия на рабочем месте в спорный период не отрицался и самим Зотовым А.А, на основании чего пришел к выводу, что истцом не соблюден порядок оформления отпуска за свой счет, следовательно, у него не имелось законных оснований и уважительных причин отсутствовать на рабочем месте с 30 марта 2021 года по 13 апреля 2021 года. По изложенным основаниям суд не усмотрел оснований для признания незаконным увольнения истца на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). При этом суд первой инстанции указал, что порядок применения к Зотову А.А. дисциплинарного взыскания был соблюден, увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Зотова А.А. о взыскании с ответчика неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку заработная плата была выплачена истцу в полном объеме в соответствии с трудовым договором.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также установив, что директору общества или иным лицам заявления о предоставлении отпусков напрямую работниками не передавались, при том, что на производственной площадке работают несколько предприятий и ИП, но все выполняют работу только в интересах ООО "ПТП "Поршень", контроль производственного процесса и решение кадровых вопросов согласно сложившемуся порядку взаимодействия осуществлялся через Марголина А.В. и Савченко А.В, в связи с чем Зотов А.А. был убежден в том, что передав Марголину А.В. заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы непосредственному руководителю, он получил согласие на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы в установленные ответчиком даты, посчитал, что действия истца не могут расцениваться как грубое нарушение трудовой дисциплины в виде прогула, поскольку с его стороны были предприняты исчерпывающие действия по надлежащему оформлению предоставления отпуска без сохранения заработной платы.

Кроме того, приняв во внимание, что в день увольнения истец находился на листке нетрудоспособности, о чем предупредил работодателя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2, пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок увольнения ситца за прогул, что, в свою очередь, является безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным. По указанным обстоятельствам судебная коллегия Волгоградского областного суда признала приказ об увольнении истца незаконным и отменила его, восстановив истца в прежней должности с 14 апреля 2021 года.

Устанавливая период вынужденного прогула с 15 апреля 2021 года по 30 августа 2021 года, судебная коллегия обоснованно руководствовалась правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г, изложенной в определении N3034-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации".

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывал положения статей, 135, 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, условия заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, при том, что общая продолжительность рабочего времени за период вынужденного прогула составляет 759 часов, установилсредний дневной заработок истца за время вынужденного прогула в сумме 90 321 рубля.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком не оплачены листки нетрудоспособности за периоды с 13 апреля по 23 апреля 2021 года, с 29 апреля по 12 мая 2021 года, в связи с чем, взяв за основу расчет ГУ ВРО ФСС РО, а также руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 303 рубля 72 копейки.

Кроме того, в связи с признанием увольнения незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которого с учетом признания незаконности увольнения истца определилв размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

При этом в обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а именно статей 81, 84.1, 77, 192, 183, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", регулирующих спорные правоотношения, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Также, судом учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской к Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводами суда о нарушении процедуры увольнения, а также об отсутствии оснований для взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что в пользу истца необоснованно взыскана оплата листка нетрудоспособности за период с 13 апреля по 23 апреля 2021 года поскольку 03 декабря 2021 года денежные средства по указанному листку перечислены на расчетный счет истца Фондом социального страхования, а также о том, что названные обстоятельства являются вновь открывшимися для отмены апелляционного определения, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными, поскольку ответчик в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не обращался, указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, более того несмотря на запросы суда апелляционной инстанции, содержащие требования о предоставлении информации по оплате листков нетрудоспособности истца, Фонд социального страхования на момент вынесения оспариваемого постановления запрошенную информацию не предоставил. В связи с чем, указанное обстоятельство не влечет отмену законного судебного постановления, поскольку данный вопрос, при наличии оснований, должен решаться в рамках исполнительного производства с предъявлением со стороны ООО "ВЗРО" соответствующих платежных документов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, подробно мотивированы в апелляционном определении и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ВЗРО" Жадяева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова