Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-16734/2022[88-22095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "РУБанк" к Меркулову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Гунькову К.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "РУБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Меркулову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2016 года между АО КБ "РУБанк" и Меркуловым И.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 56 768 рублей, под 29, 0% годовых на срок до 12 мая 2020 года. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. 16 августа 2016 года между Банком и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 08/07-08-16, согласно которому Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 06 сентября 2016 года ООО "Климат-Контроль" уступило права требования по кредитному договору ООО "Юнипрод" на основании договора уступки прав требований N 01/06-09-16. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года по делу N А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 года N 08/07-08-16, заключенный между Банком и ООО "Климат- Контроль", признан недействительным. Определением Арбитражного суда г..Москвы от 17 февраля 2020 года по делу А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, применены последствия недействительности договора цессии N 08/07-08-16 от 16 августа 2016 года в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, переданным ООО "Климат-Контроль", а затем ООО "Юнипрод" на основании договоров уступки прав требования (цессии), в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

На ООО "Юнипрод" возложена обязанность передать конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам. ООО "Юнипрод" не выполнило обязанность, возложенную на него судом. По состоянию на 01 июля 2021 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 110 514, 58 рублей, из них: 55 474, 92 рублей - основной долг, 37 079, 85 рублей - просроченные проценты, 17 959, 81 рублей - неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ. 18 декабря 2020 года Банк направил Заемщику претензию с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, данное требование Заемщиком не выполнено.

На основании изложенного, конкурсный управляющий АО КБ "РУБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с Меркулова И.В. в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 июля 2021 года в размере 110 514, 58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 410, 00 рублей, неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01 июля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Несветайло О.С, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит принятые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что право требования у истца возникло после вступления в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу NА40-178498/2016, факт заключения кредитного договора являлся предметом исследования в рамка дела NА40-178498/16-78-82 "Б" и был подтвержден судебным актом, в связи с чем, имеет обязательное значение для суда. Кроме того, выпиской по счету N подтверждена выдача 12 мая 2016 года Меркулову И.В. кредита в сумме 56 768 руб, ходатайство об истребовании документов у ООО "Юнипрод" в отсутствие правовых оснований судом не разрешено.

Меркулов И.В. и ООО "Юнипрод", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Гунькову К.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, в обоснование своих исковых требований истец указал, что доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами кредитного договора, являются условия кредитного договора и размер задолженности, учтенные в автоматизированной банковской системе, и данные бухгалтерского учета Банка, выписка по счету Заемщика, договоры цессии и приложения к ним, постановления арбитражных судов, копии которых представлены истцом в суд.

На основании этих данных истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции в адрес ООО "Юнипрод" дважды направлялись запросы от 05 августа 2021 года (л.д.46) и от 03 сентября 2021 года (л.д.63) о предоставлении оригинала кредитного дела в отношении, однако соответствующие документы в адрес суда не поступили.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался статей 161, 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные истцом доказательства недостаточны для подтверждения заключения между сторонами кредитного договора и его условий, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, они сделаны на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих сам факт заключения кредитного договора, такой договор не может быть признан действительным ввиду нарушения требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме такого договора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела NА40-178498/16-78-82 "Б", несостоятельны, поскольку факт заключения настоящего кредитного договора не был предметом исследования по данному делу.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи