Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16782/2022[88-22135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записей в ЕГРН, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город Сочи - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд:

- истребовать из незаконного владения ответчицы земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 680 кв.м, расположенный по адресу: г "данные изъяты";

- поручить Управлению Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН запись регистрации от 14 июля 2009 года N о праве собственности на указанный земельный участок в отношении ФИО1;

- признать право муниципальной собственности на спорный земельный участок;

- поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 680 кв.м, расположенного по адресу: г "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Сочи от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года, судебная, коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи от 23 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации города Сочи удовлетворен.

Судом истребован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 680 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", из незаконного владения ФИО1

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН запись регистрации от 14 июля 2009 года N о праве собственности на указанный земельный участок в отношении ФИО1

Признано право муниципальной собственности на данный земельный участок.

На Управление Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на земельный с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 680 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

С ФИО1 в пользу соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что постановлением Центрального районного суда города Сочи от 10 августа 2021 года было прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу.

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО8, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в соучастии с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью извлечения материальной выгоды, находясь на территории "адрес", в период времени с 3 июля 2008 года по 24 ноября 2008 года, совершила мошенничество, то есть приобретение путем обмана права на чужое имущество - земельный участок площадью 680 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером N, находящийся в муниципальной собственности, причинив своими действиями ущерб Муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи в размере 7 436 854 рубля, что в соответствии с пунктом 4 примечания к ст. 158 УК РФ, признается особо крупным размером.

Из выписки из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав на указанный земельный участок следует, что 14 января 2009 года ФИО8 продала земельный участок ФИО9 Далее, 10 февраля 2009 года, ФИО9 продала земельный участок ФИО10, которая 14 июля 2009 года продала земельный участок ФИО1

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 200, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона РФ от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федераций от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что изначально приобретение права собственности на земельный участок ФИО8, а в последствии других лиц, в том числе и ФИО1, не основано на законе. Таким образом, выбытие земельного участка из владения в фактическое владение иных лиц произошло помимо воли муниципального образования, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, учитывая, что о нарушении своих прав в отношении спорного земельного участка истцу достоверно стало известно с момента, когда по уголовному делу начали производиться следственные действия в отношении спорного земельного участка, признания истца потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела, суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности для обращения в руд с указанными требованиями истцом не пропущен.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи