Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-16800/2022[88-22020/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Дьяковой Марии Евгеньевны на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Красникову Виктору Ростиславовичу, Дьяковой Марии Евгеньевне о признании права отсутствующим, признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.06.2019, исковое заявление Министерства обороны РФ к Красникову В.Р, Дьяковой М.Е. о признании права отсутствующим, признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения удовлетворено частично.

Признан недействительным государственный акт о праве собственности на землю, выданный на имя Красникова В.Р. ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема г. Севастополя, о праве собственности на земельный участок N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" строителей, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N). Указанный участок истребован в федеральную собственность Российской Федерации из незаконного владения Дьяковой М.Е.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.06.2019 оставлены без изменения с отклонением кассационной жалобы Дьяковой М.Е.

Дьякова М.Е. в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2019 года.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2022 года, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2019 года было отказано.

В кассационной жалобе Дьякова М.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит об удовлетворении ее заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Податель жалобы полагает, что вынесенные судебные акты незаконны, приняты с существенным нарушением процессуальных норм. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание приводившиеся ею доводы о том, что указанные ею обстоятельства для пересмотра решения (связанные в т.ч. с вынесением судебных актов арбитражных судов после рассмотрения спора с ее участием по существу, в которых иным образом оценивались обстоятельства, связанные с передачей в пользование земельного участка в пользование В/Ч 97701 Черноморского флота РФ) соответствуют критерию вновь открывшихся. Полагает, что устранить недостатки судебного решения возможно только путем пересмотра дела по существу с учетом приводимых ею доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов (ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определений.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, приводившиеся Дьяковой М.Е. доводы для пересмотра судебных постановлений в силу положений ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку подлежали установлению непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу или ссылка на иные судебные акты с участием других лиц не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Дьяковой М.Е, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, правомерно указав, что не являются основанием к пересмотру решения суда приводимые заявителем факты, подтверждающие или опровергающие обстоятельства дела, исследованные (подлежавшие исследованию) судом при разрешении спора по существу. Судами правомерно отмечено, что фактически доводы заявителя направлены на переоценку ранее исследованных обстоятельств спора, что является недопустимым в порядке пересмотра судебных актов по правилам гл. 42 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции подробно исследованы доводы частной жалобы. Поданная кассационная жалоба, по сути, повторяет доводы, ранее изложенные Дьяковой М.Е. в частной жалобе, получившей соответствующую правовую оценку.

Судами также правомерно учитывалось, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по приводимым заявителем доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дьяковой Марии Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья: