Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-16839/2022[88-22108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова ФИО6 к гаражно-строительному кооперативу "Юпитер", администрации города Симферополя Республики Крым (третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании права собственности на гаражный бокс, по кассационной жалобе Титова ФИО7 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Титов Ю.Н. обратился в суд с иском к ГСК "Юпитер", администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на гаражный бокс N 91, общей площадью 39 кв.м, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Миллера, 70, ГСК "Юпитер".

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2021 года исковые требования Титова Ю.Н. удовлетворены. За Титовым Ю.Н. признано право собственности на указанный гараж (кадастровый номер N).

Администрация г. Симферополя Республики Крым в апелляционном порядке обжаловала принятое судом первой инстанции решение, в том числе, указывая на отсутствие доказательств тому, что спорный гараж принят в установленном порядке в эксплуатацию, а, следовательно, неподтвержденность доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости и основанными на применении специальных познаний, утверждения истца о соответствии спорного строения требованиям строительных норм и правил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы", расходы на проведение экспертизы возложены на Титова Ю.Н.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года по мотиву его незаконности.

Заявитель ссылается на необоснованное возложение на него расходов по оплате проведения экспертизы. По мнению заявителя, оплата расходов на проведение назначенной по инициативе суда экспертизы должна осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы не допущено.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Назначение экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний, является правом суда, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу.

Учитывая, что вопросы, поставленные судом перед экспертом, направлены на установление юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, и именно истец, будучи инициатором спора, обязан представить доказательства в подтверждение своих требований, у суда не имелось процессуальных препятствий к возложению на истца обязанности по оплате экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия учитывает, что эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы, если предварительная ее оплата стороной не произведена. В связи с изложенным доводы жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации (о том, что в случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета) отклоняются как преждевременные. Данные правила подлежат применению при распределении судебных расходов между сторонами при разрешении спора по существу.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при назначении экспертизы не допущено, оснований к изменению обжалуемого апелляционного определения в части, касающейся возложения на истца обязанности по оплате экспертизы, не имеется.

Доводов, влияющих на законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Титова Ю.Н. и отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Титова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи