Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16849/2022[88-22096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (демонтаж столбиков, калитки), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. С учетом уточненных исковых требований, истец просил обязать ФИО1 демонтировать металлические столбики с сеткой-рабицей на земельном участке по адресу: "адрес", вдоль кухни литер "Г6", а также демонтировать металлическую калитку, обустроенную ФИО1 на фасаде земельного участка по адресу: "адрес", в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ФИО1 в течение 30 дней решения суда после вступления его в законную силу, истец просил предоставить ему право за счет ФИО1 исполнить решение суда.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года, исковые требования ФИО2, удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 демонтировать металлические столбики с сеткой-рабица, монтированные ФИО1 на земельном участке по адресу: "адрес", вдоль кухни литер "Г6" в течение 30 дней после вступления решения в законную силу. Если ответчик ФИО1 не исполнит решение в течение установленного срока, истец ФИО2 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года апелляционной определение Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником помещений N, 4, 5, 6, 7 с кадастровым номером "данные изъяты", 7/12 доли в жилом доме с кадастровым номером "данные изъяты", 3/8 долей в земельном участке с кадастровым номером 23:50:0101096:3, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от 21 марта 2017 года.

ФИО1 принадлежит 5/8 долей в земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес".

В материалах дела имеется решение Тихорецкого городского суда от 20 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 и ФИО9 о восстановлении границ между земельными участками и определении фактического местонахождения границы между земельными участками путем возведения ограждений - отказано.

Определением Тихорецкого городского суда от 11 сентября 2014 года разъяснено решение Тихорецкого городского суда от 20 мая 2014 года, согласно которому суд определилисправить кадастровую ошибку в местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровыми инженерами на этапе подготовки межевого плана измененного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выявлена кадастровая (реестровая) ошибка и установлено, что решение Тихорецкого городского суда от 20 мая 2014 года не исполнено.

Между совладельцами ФИО1 и ФИО2 решением мирового судьи судебного участка N от 18 мая 2017 года определен порядок пользования общим земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

Согласно варианту N заключения об определения порядка пользования земельным участком от 15 февраля 2017 года N, выполненного кадастровым инженером ФИО10, ФИО7 в пользование выделен земельный участок 1 площадью 49 кв.м, земельный участок 2 площадью 170 кв.м, земельный участок 3 площадью 138 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

На основании вышеуказанного заключения от 15 февраля 2017 года N, ФИО2, ФИО4 в пользование выделены земельный участок 4 площадью 110 кв.м, земельный участок 5 площадью 105 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО4 выделены земельный участок 6 площадью 186 кв.м, земельный участок 7 площадью 29 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Тихорецкого городского суда от 13 июня 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в части.

Суд обязал ФИО2 демонтировать дощатое сооружение литер "Г9" (уборная) площадь застройки 0, 8 кв.м, находящиеся на земельном участке N, площадью 170 кв.м, выделенном в пользовании ФИО1 решением мирового судьи судебного участка N г. Тихорецкого Краснодарского края от 18 мая 2017 года.

Отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2, ФИО4 не препятствовать в установке изгороди на границах земельного участка N с земельным участком N и N, от точки 15 до точки 10 и от точки 10 до точки 9.

Решением Тихорецкого городского суда от 5 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворены.

Суд обязал устранить препятствия в осуществлении прав ФИО1 при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", в "адрес" путем самостоятельного обращения к кадастровому инженеру, в ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и иные компетентные органы для проведения межевых работ и постановки на кадастровый учет.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 2 октября 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий удовлетворены.

Суд обязал устранить препятствия в осуществлении прав ФИО2 при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", в "адрес" путем самостоятельного обращения к кадастровому инженеру, в ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и иные компетентные органы для проведения межевых работ и постановки на кадастровый учет(внесения изменений в кадастр недвижимости) без участия сособственника ФИО1

Перечисленные судебные акты вступили в законную силу.

Заново рассматривая дело, приняв во внимание указания суда вышестоящей инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения Тихорецкого городского суда от 2 октября 2019 года ФИО2 вправе самостоятельно обратиться к кадастровому инженеру с заявлением о проведении кадастровых работ с целью составления межевого плана измененного земельного участка, уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с последующим обращением в органы государственной регистрации.

На основании межевого плана государственный орган по ведению государственного учета осуществляет учет изменений или образует участок и выдает заинтересованному лицу кадастровый паспорт или кадастровую выписку.

Однако ФИО2 не реализовал свое право и не представил доказательств внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

При обращении с указанным иском, ФИО2 также не представил суду доказательств того, что действиями ответчика нарушен сложившийся и установленный решением мирового судьи судебного участка N 108 от 18 мая 2017 года порядок пользования земельного участка, что спорное ограждение, как и калитка по фасаду земельного участка, установленная ответчиком, находится на той части земельного участка, которая находится в фактическом пользовании истца.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований статьи 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Между тем, при новом рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения рассматриваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи