Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16899/2022[88-22148/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просили:

- расторгнуть заключенный между истцами и ответчиком договор купли-продажи от 25 декабря 2020 года земельного участка площадью 4000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) для индивидуальной жилой застройки, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства по договору в размере 5 400 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 800 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 150 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11050 рублей;

- прекратить право собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок площадью 4000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) для индивидуальной жилой застройки, кадастровый N, расположенный по адресу: краснодарский край, "адрес", уд. Дачная и исключить из ЕГРН записи от "данные изъяты" от 20 января 2021 года, "данные изъяты" от 20 января 2021 года, признав право собственности на указанный земельный участок за ответчиком.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил:расторгнуть заключенный между ФИО3, ФИО1 договор купли-продажи спорного земельного участка; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору в размере 5 400 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 и ФИО1 на ранее указанный земельный участок и исключить из ЕГРН записи N и N от 20 января 2021 года, признав право собственности на указанный земельный участок за ФИО2

Также с ФИО2 в пользу истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО3 33 150 рублей, в пользу ФИО1 11 050 рублей соответственно.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, отраженных в судебных актах, фактически установленным судами обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2020 года между истцами и ответчиком в лице представителя по доверенности ФИО9, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", площадью 4000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью) для индивидуальной жилой застройки.

Согласно пунктов 4, 5 договора купли-продажи ограничений в пользовании земельным участком не имеется, до подписания договора земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

20 января 2021 года за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок в долях: ФИО3 - 75/100 доли (запись в ЕГРН "данные изъяты" от 20 января 2021 года), ФИО10 - 25/100 доли (запись в ЕГРН "данные изъяты" от 20 января 2021 года), что подтверждается выписками из ЕГРН от 20 января 2021 года, отчетами об основных характеристиках объекта недвижимости от 23 июня 2021 года N).

Согласно представленным в материалы дела сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г-к Сочи от 29 декабря 2020 года N.01-21/50234 установлено, что земельный участок находится:

- в границах зон охраны памятников истории и культуры, а именно в границах территории исторического поселения регионального значения в соответствии с Законом Краснодарского края от 23 июля 2015 года N-КЗ "об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, расположенных на территории Краснодарского края";

- в санитарно-защитных зонах от техногенных стационарных источников: магистральный газопровод "Майкоп-Самурская-Сочи". Зона минимального расстояния 200 м.;

- во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Согласно ответу филиала Майкопского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Краснодар" от 1 марта 2021 года N следует, что спорный земельный участок находится на расстоянии 80 метров от оси магистрального газопровода "Майкоп-Самурская-Сочи" Ду700. Согласно СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы" для данного газопровода зона минимального допустимых расстояний составляет - 200 м. от оси газопровода.

Согласно ответу филиала Майкопского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Краснодар" от 10 марта 2021 года N, в случае строительства индивидуального жилого дома на спорном земельном участке предполагающем проживание людей, во избежание образования аварийных ситуаций с непредвиденными последствиями и человеческими жертвами, филиал не согласовывает его размещение в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода "Майкоп-Самурская-Сочи" Ду700 Ру5, 4 Мпа.

9 марта 2021 года истцы направили в адрес ответчика требование о расторжении договора, которое не удовлетворено ответчиком.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549, части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункта 9 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 12 сентября 2015 года N 972, пункта 14 "Свода правил СП 136.13330.2012" "Магистральные трубопроводы" Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878, части 5 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", пунктов 1, 6 статьи 56, пунктов 1, 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

С подобным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

По смыслу пункта 3 названного постановления, решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Расторгая заключенный между сторонами договор купли-продажи, признавая за ответчиком право собственности на спорный земельный участок, суд посчитал, что при приобретении земельного участка покупатели проявили определенную степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру договора, земельный участок был осмотрен, однако наличие в непосредственной близости от участка подземного газопровода определить визуальным путем невозможно.

Также суд посчитал, что ответчик, заключив договор, содержащий пункт, указывающий на отсутствие ограничений в пользовании спорным земельным участком, не предоставил истцам полную информацию об ограничениях, установленных на земельном участке, о которых истцы не могли знать до заключения договора и регистрации его в ЕГРН.

Между тем, данные выводы преждевременны и не основаны на собирании и анализе всех необходимых доказательств.

Согласно части 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Между тем, заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом не проверялось и достоверно не было установлено знал ли ответчик ФИО2 при заключении договора купли-продажи о наличии в отношении спорного земельного участка каких-либо ограничений, не позволяющих использовать его по назначению - для строительства индивидуального жилого дома, а следовательно и то, намерено ли он скрыл данные сведения от истцов.

Кроме того, обоснован довод кассационной жалобы и о том, что истцы не были лишены возможности узнать информацию о расположении земельного участка в зонах ограниченного использования до заключения договора купли-продажи и отказаться от приобретения участка, чего не сделали.

В частности, подлежат проверке доводы кассатора о том, что истцам о расположении земельного участка в охранных зонах стало известно до государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем, они обращались в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации, однако впоследствии по их инициативе регистрация возобновлена, в ЕГРН внесена запись о долевом праве собственности истцов на спорный объект недвижимости, что свидетельствует об их согласии с имеющимися в отношении участка ограничениями.

Помимо этого, разрешая спор по существу, суду надлежало достоверно установить к какой зоне относится спорный участок, относится ли данная зона к охранной, если да, то допустимо ли там строительство жилых объектов, следовательно возможно ли использование земельного участка по назначению для возведения отдельно стоящего индивидуального жилого дома, чего судом первой инстанции сделано не было, а судом апелляционной инстанции не восполнено, несмотря на то, что разрешение данного вопроса являлось юридически значимым обстоятельством и непосредственно влияло на правильное разрешение спора.

В свою очередь истцы невозможность использования участка по назначению должным образом не доказали, а суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и в случае необходимости оказания содействия в их собирании и представлении.

При этом ответ филиала Майкопского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Краснодар" таким доказательством являться не может, поскольку объективно не является каким-либо предписанием или запретом, а носит информационный, рекомендательный характер.

Так, заслуживают внимания и проверки доводы кассационной жалобы о том, что истцы в администрацию за разрешением на строительство не обращались, проект застройки спорного земельного участка не заказывали, отказа в предоставлении разрешительной документации на строительство в связи с невозможностью использовать участок по назначению ввиду наличия в его отношении каких-либо запретов и ограничений от органов муниципальной власти не получали. В связи с чем, вывод о невозможности его использования преждевременен и не состоятелен.

Между тем, формально подойдя к рассмотрению настоящего спора, не проверив и не установив всех юридически значимых для дела обстоятельств, не исследовав и не проверив всех необходимых доказательств, не предложив сторонам при необходимости их представить, фактически сославшись только на доводы истцов, суд первой инстанции иск удовлетворил, а суд апелляционной инстанции, не усмотрев каких-либо недостатков, в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции, оставив при этом без должной правовой оценки и отклонив доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не достигнуты и не реализованы перечисленные в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачи гражданского судопроизводства.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: