Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-17002/2022[88-22218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" к Волошиной Инне Витальевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя третьего лица Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности Мялина А.А. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя третьего лица Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" Марыч Н.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя Волошиной И.В. по доверенности Мирошниченко В.А, согласившегося с доводами жалобы третьего лица, судебная коллегия

установила:

ООО "ДиДжи Финанс Рус" обратилось в суд с иском к Волошиной И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 5 634 592, 92 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 36 373 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2008 года между ПАО "ОТП Банк" и Волошиной И.В. заключен кредитный договор N на сумму 169 123, 21 долларов США на срок до 10 августа 2023 года. Кроме того, 19 августа 2008 года между ПАО "ОТП Банк" и Волошиной И.В. заключен кредитный договор N на сумму 24 563, 40 долларов США на срок до 10 августа 2023 года. С 23 марта 2018 года истец является кредитором ответчика на основании договоров уступки прав требования. Ответчик уклоняется от уплаты задолженности по указанным кредитным договорам, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 марта 2022 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Жалоба мотивирована тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела и не применены нормы, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что 14 августа 2008 года между ПАО "ОТП Банк" и Волошиной И.В. заключен кредитный договор N RM-SMEG00/073/2008 на сумму 169 123, 21 долларов США на срок до 10 августа 2023 года.

19 августа 2008 года между ПАО "ОТП Банк" и Волошиной И.В. заключен кредитный договор N CM-SMEG00/076/2008 на сумму 24 563, 40 долларов США на срок до 10 августа 2023 года.

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и город федерального значения Севастополя.

Постановлением правления Национального банка Украины от 6 мая 2014 года отозваны и аннулированы банковские лицензии и генеральные лицензии на осуществление валютных операций и прекращено участие в системе электронных платежей Национального банка Украины банков, расположенных на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя, в том числе ПАО "ОТП Банк".

Ответчик Волошина И.В. проживает на территории Республики Крым и кредиты, полученные в ПАО "ОТП Банк" по вышеуказанным кредитным договорам по состоянию на 18 марта 2014 года погашены не были.

18 марта 2016 года между ПАО "ОТП Банк" и ООО Финансовая компания "Доверие и гарантия" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ПАО "ОТП Банк" уступило право требования по кредитным договорам банка с заемщиками, в том числе по договорам, заключенными с ответчиком.

В дальнейшем, 23 марта 2018 года между ООО Финансовая компания "Доверие и гарантия" и. ООО "ДиДжи Финанс Рус" был также заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО Финансовая компания "Доверие и гарантия" уступило право требования по заключенным с ПАО "ОТП Баню" кредитным договорам с заемщиками, в том числе и по договорам ответчика.

Справкой ПАО "ОТП Банк" от 29 февраля 2016 года подтверждается задолженность ответчика Волошиной И.В. по состоянию на 18 марта 2014 года по кредитному договору от 14 августа 2008 года в размере 133 842, 92 долларов США и процентов 413, 43 долларов США, и по кредитному договору от 19 августа 2008 года в размере 19 424, 45 долларов США основного займа и 60, 43 долларов США процентов.

Общая сумма долга по курсу доллара США на 18 марта 2014 года составляет 5 634 592, 92 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнила обязательства по возврату денежных средств по двум кредитным договорам, то сумма задолженности подлежит взысканию с нее в принудительном в порядке в пользу лица, к которому в силу договора цессии перешло право требования.

Отклоняя доводы третьего лица АНО "Фонд защиты вкладчиков" о ничтожности заключенных договоров цессии, суд указал, что третьим лицом не указана норма права, в соответствии с которой ПАО "ОТП Банк" не имел права уступить право требования по рассматриваемым кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые постановления судов не соответствуют.

Судами не применены нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

21 марта 2014 года принят Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Федеральный закон от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона N 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 указанного Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Федеральным законом от 2 апреля 2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее - Федеральный закон N 37-ФЗ), зарегистрированным и действовавшим на территории Республики Крым и города Севастополя кредитным учреждениям предоставлено право продолжать осуществление банковской деятельности без получения лицензии Банка России до 1 января 2015 г, а после указанной даты - при условии прохождения государственной регистрации в Банке России в качестве кредитной организации (части 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 37-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона N 37-ФЗ, кредитные учреждения прекращают свою деятельность на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя не позднее 1 января 2015 года.

В силу положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 37-ФЗ, в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

Таким образом, заслуживают внимание проигнорированные судами доводы кассатора о том, что поскольку АО "ОТП Банк" не выполнило требований действующего законодательства Российской Федерации касательно получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Банком России, в силу вышеприведённых положений Федерального закона N 37-ФЗ деятельность АО "ОТП Банк" (а также обособленных структурных подразделений данного кредитного учреждения) на территории Российской Федерации прекращена с 1 января 2015 года.

При этом согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 37-ФЗ, кредитное учреждение на основании договора вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации. Активы передаются в объеме, соразмерном объему принимаемых обязательств, с учетом оценки активов, проведенной в соответствии с актами Банка России. Передаваемые активы могут представлять собой, в том числе, имущество, зарегистрированное в Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона, рассматриваемые договоры цессии ПАО "ОТП Банк" могли быть заключены исключительно при наличии предварительного согласия Банка России, доказательств получения которого материалы дела не содержат.

Указанные положения Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 37-ФЗ, направлены на защиту интересов вкладчиков и клиентов банков Украины, права и законные интересы которых нарушены вследствие прекращения деятельности этих Банков и их обособленных подразделений на территориях Республики Крым и города Севастополя.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под публичными интересами, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора о ничтожности заключенных договор цессии заслуживают внимания и подлежат оценке с учетом вышеприведенного правового регулирования.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, не могут быть исправлены в кассационном порядке, поскольку для этого необходимо установление новых обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 марта 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов